Movie# 535: Mansfield park (1999)

En la feria del libro me compre un enorme tomo con todas las novelas de Jane Austen en su idioma original, por primera vez voy a poder disfrutarlas tal como ella las escribio. Y eso me emociona.

Lei Mansfield park luego de haber visto una adaptación televisiva con Billie Piper en el lugar de Fanny Price... Un poco desacertada la elección tal vez para retratar a esa huérfana acogida en la mansión que da nombre al libro, pero de eso me daría cuenta después de leerlo.

Con Mansfield park me hallo en la dicótoma de que el libro es fantástico pero no logro vislumbrar el cambio abrupto y moralista que llega cerca del final sobre todo con el personaje  de Henry y porque la idea de que alguien se case con el primo hermano con el que se crió me resulta aterradora. A veces me gusta pensar que Jane estaba siendo critica como si todas las grandes familias tendieran a la endogamia para conservar sus posiciones pero simplemente creo que no es así y que Fanny siempre estuvo enamorada de su primo...

Pero volvamos a esta polémica adaptación de 1999, ¿Porque polémica? se preguntaran porque toda adaptación lo es o por lo menos discutible, cada autor le incorpora algo nuevo a la obra que adapta y sabemos que no hay nada mas complejo que adaptar un libro de quinientas paginas en dos horas y por eso a veces pienso que el formato de miniserie es el que mejor le sienta a Austen y de allí su éxito o fama inoxidable.

Sabemos como las cosas deberían funcionar pero igual esperamos el momento en el que sucede tal o cual cosa con ansias.
Para comenzar creo que esta Mansfield park se toma una de las mayores libertades y es la de convertir a su protagonista en una escritora, tratando de generar un paralelismo con la vida de Jane Austen que en la novela no sucede. Y el segundo tema es el tema de la esclavitud que es subrepticiamente tratado en el film, no tiene cabida en la novela.
Personalmente no soy una purista creo que si lo fuera estaría enojada con esta adaptación, considero que Patricia Rozema concibió una Fanny Price menos cenicienta que la de la novela, la concibió como alguien mordaz e ingenioso y hasta digno de Orgullo y Prejuicio pero estamos en Mansfield Park y Fanny Price no es Elizabeth Bennet por ende este film puede resultar una experiencia agria para los fanáticos mas acerrimos de Austen y en verdad considero que Mansfield Park no ha sido bien transpuesta al medio audiovisual como que nos quieren recordar constantemente que se trata de la misma autora de Orgullo y Prejuicio y eso se nota.

Aunque haya disfrutado del film y sobre todo de que Edmund sea Jonny lee Miller... Todavia debo decir que la novela es de otro universo completamente distinto. Aunque se casen entre primos. Esta vez lectura recomendada antes de ver el film.

Saludos amantes del septimo arte!

Movie # 514: Austenland (2012)

Pelicula pequeña y encantadora como novela de jane Austen de Sony pictures clasics, basada en el fanatismo que despiertan las adaptaciones en films y series de la autora inglesa.

Bien yo me hice fan de  Jane Austen el dia que vi una miniserie britanica (excelente) llamada Lost in Austen, hice el camino en reversa, primero mirando  la  serie antedicha y luego leyendo orgullo y prejuicio. Ya habia visto algunos films basados en sus novelas pero no fue hasta ese entonces en el que me "Austenize" desde entonces trato de no perderme film que adapte algo  de su universo (estoy emocionada por ver Death comes to Pemberly apenas tenga un tiempo libre).

Entonces volvamos a Austenland que es la historia de como una fantica de jane austen decepcionada ante la perspectiva de la contemporaneidad decide irse de vacaciones  (a lo que seria el equivalente disney para un fan de Austen) a la campiña inglesa, la mansión de orgullo y prejuicio a vivir como en la regencia (o sea como en film de Austen).
Ahora nunca escuche de este tipo de vacaciones pero debe existir lo mismo que existen vacaciones en donde se recrean misterios de Agatha christie ¿se imaginan? yo me tomaría una por cada novela: viviria un tiempo en la comarca con loshobbits o en Rivendel con los elfos... después en st mary mead con miss Marple y un rato en Pemberly ¿porque no Mansfield park?

Pero volvamos  al film, no no es una obra maestra pero es una comedia romántica que se ajusta a la perfección al universo Austen re-adaptándolo por enésima vez, en esta vuelta acompañamos las (des) aventuras de una fanatica tratando de convivir en la regencia con estereotipos de personajes austen. Ideal para fanáticos, supongo que para un no fanático esto es una película mas con gente vestida con pantalones ajustados y vestidos estilo imperio, pero a mi me encantó! les propongo que  la vean si buscan algo ligero sin muchas pretensiones.

Saludos amantes del septimo arte!

PD: Darcy always wins!

Movie # 10 y # 11: Hamlet (1948) y Pride and Prejudice(2005)

Las vi el mismo dia, esto fue el jueves pasado si mal no recuerdo; casualmente ambas son adaptaciones de autores ingleses y cuentan con varias adaptaciones filmicas aparte de las vistas y ahora comentadas; ambas diferentes en género pero iguales en abolengo se podria decir parafraseando al querido  y a veces bastardeado William.



Lo que no es nada nuevo sobre william es la manera en que sabia darle a la audiencia (teatral en ese entonces alla por el 1500 y pico) lo que la audiencia queria ver: ambientaba la historia en un lugar exótico y lejano ¿cuantos estuvieron en dinamarca?; ponía un protagonista con errores, un antiheroe con el cual identificarse y con el que se hacian cómplices; todo un culebron si me permiten decirlo.
Jane Austen no se queda atrás; en su critica por una sociedad en la que el unico futuro posible para una mujer era el matrimonio; escribio uno de los romamces mas conocidos (y con una formula que todavia funciona para hollywood) de la historia de la literatura: el de el señor Darcy y Elizabeth Bennet; formula que podemos encontrar desde las películas de 1930 hasta en la ultima de Sandra Bullok: la pareja en cuestion se lleva mal; se critican intensamente solo para descubrir que todo el tiempo estuvieron locamente enamorados el uno del otro.
La version de Hamlet de 1948; es tal vez la mejor version que se hizo de esa obra hasta ahora (si vi las adaptaciones de kenenth y dejenme decirles que no no se comparan). La fotografía cuasi expresionista;la magnifica actuación (y dirección) de Lawrence Olivier; es un deleite para la vista. La cámara se personifica como un testigo silencioso de las tragedias que estan apunto de ocurrir ocupando ellugar del fantasma del padre y por que no de la audiencia misma.
Esta película me recordó directamente a otra mas que conocida para los cinéfilos de todas partes: "el septimo sello" de Bergman (1957) y me pregunté si el director la habria visto en su época y si habría influido en algo a la creacion de este otro film.

Si bien las historias no tienen nada que ver comparten varias similitudes: la ambientación medieval; la iluminación; la fotografía; la caracterizacion de ambos protagonistas casi similar. Pero por sobre todas las cosas la falta de fe y la locura generalizada y fatalista de una época.
Desde el momento en que Hamlet entra a rezar en una capilla no pude dejar de pensar en la película de Bergman; en esa famosa escena donde el Soldado de las cruzadas entra en la iglesia en busca de esperanza; no fe; incluso sabiendo que al final del camino no existe la esperanza; solo la muerte.
sino comparen estas fotos:



Me estoy excediendo demasiado en este post; pero la verdad que Hamlet lo ameritó. Y sobre Jane dire que:




Soy seguidora de la obra de jane; y el fanatismo me lleva incluso a comparar el libro con la película; de hecho la mejor adaptacion que se hizo hasta ahora de Orgullo y prejuicio es la miniserie de la bbc de 1996; por eso es que me había negado a ver antes la adaptación del 2005; por eso y porque Keira Knightley no sabe actuar; pero todavía es joven y hay que darle tiempo.
Como lo suponía la versión del 2005 es un horror: si tiene presupuesto; tiene vestidos mas lindos; musicalizacion excelente y pese a todo me quedo con la adaptación de 1996.Sin embargo debo elegir solo dos cosas de todas las que me molestaron; aparte del hecho de que no estan ambientadas en la regencia sino en 1810 aproximadamente.
La primera es la escena donde elizabeth entra por primera vez en pemberley ( en el libro es como el momento donde ve el ambiente de darcy y comienza a darse cuenta de lo que es) no entndí la eleccion del director de hacer parecer el famoso salon de cuadros con retratos de Darcy por un panteon lleno d eestatuas de marmol. Elizabeth no ncecita una estatua de marmol para saber lo recto e impoluto q darcy es; para eso tiene al de carne y hueso; lo necesita descubrir como persona; encontrarse en los ojos de Darcy y es en mi mundo de 1700 se hacia con un cuadro del dueño de la mansion.

Y lo ultimo peor de la película es el momento post-moderno que se le ocurrió tener al director que decidió eliminar de plano el final de la historia.La película termina y uno se pregunta ¿que pasó? ¿asi la terminaron?
En verdad y con esto termino; ninguna de las adaptaciones termina como la novela lo hace: saltando varios años depues al futuro; encontrandonos que fue lo que les pasó en la vida a los protagonistas.

Esto es el bonus track y  una casualidad; tambien existe una version de 1940 (que vi y me encata es bastante libre) de la misma historia con Lawrence Olivier en el papel de darcy.

Saludos en este excedido post amantes de la pantalla grande!