Movie # 491: The women (1939)

Creo que no nací bien en la época en la que nací, y creo que estas 491 películas no hicieron mas que magnificar este asunto y este discordia continua que se me plantea contra el cine contemporáneo, comercial y Hollywoodense que me interesa tan poco...espero que esto sea una fase solamente, y pase pronto, pero algo que he aprendido durante este blog fue que: el cine de hoy apesta si lo comparo con el cine del Hollywood Clásico.
A ver... no se por donde empezar, sobre todo teniendo tanto para decir acerca de este: fabuloso, increible, genial, alucinante, sensible, poético, irónico, original (en ese entonces si se podía ser original saben...) de George  Cukor.



Dije que todas y cada una de las ultimas diez serían especiales, bueno, este film está dirigido por uno de mis artistas favoritos: George Cukor, al que alguna vez le dijeron que hacía "cine de mujercitas" y al que me gusta imaginar que hizo este film diciendo "Haa ¿yo hago cine "de mujercitas"? tomen esta!!! -pelicula-" y eso todavía lo hace mas genial: este es el sueño o la pesadilla de toda mujer actriz: un reparto completamente femenino...  mas rosa imposible saben!!! y es un 10.

Creo que no hace falta que aclare mis tendencias "un tanto reinvindicativas" sobre el rol de la mujer saben... digo esto,  digo: las actrices.. y varias muchachas se quejan que hoy no existen buenos papeles femeninos, y  a lo largo de la historia del cine, lo unico que han hecho mis directores favoritos (algunos lo hacen todavía), es hacer películas con "mas que excelentes"  papeles femeninos. Cukor, Truffaut, Godard,  Minelli, Preminger, Demy, Bergman, Malle, Rohmer, Linklater, Luhrmann, Hitchcock, Haynes ... saben, da placer ser "la mujer" en cualquiera de sus films. -incluso si la tiene que pasar mal en el film- Ellas son tremendas, son madres, son hijas, esposas, amantes, concubinas, locas, asesinas, inteligentes, trabajadoras...son papeles absolutamente geniales, papeles que no serán reemplazados, empañados, ni imitados ni igualados con nada... simplemente porque: ellas eran geniales. "La" Novak, "la" Deneuve, "La" Bardot, "La" Delpy, "La" Ullman,  "La" Karina,  "La" Ardant, "La" Moreau, "La" Garland, "La" Kidman, "La" Moore, "La" Charise, "La" Hepburn . acá tenemos mas de los nombres própios acompañados por el articulo "LA": Rosalind Russel, Joan Crawford, Norma Shearer, Paulette Goddard... tantas....

Mientras la miraba pensaba que, existe una sola cosa, una sóla cosa que no le puedo tolerar a una mujer.. y es que me renieguen de cierto tipo de cine - a toda mujer y todo hombre obviamente!!!- y esto es: si yo miro películas de terror, de guerras, de  "mafiosos" de "cowboys" y toda esa sarta de géneros que pululan por ahi.. no puedo tolerar que una mujer me diga: "yo no miro cine romántico, musicales y peliculas "viejas"" , y menos que menos, tolerar a un hombre que use el mote de Ah "cine para chicas"... si lo se estoy muy cerca de encarnar la frase que dice la ayudante de Ferrand en la Noche Americana: "Puedo entender que una mujer deje a un tipo por una película, pero ¿dejar una película por un tipo? eso... jamás!" pero ya saben, soy mas dura con las de mi propio sexo, creo que las mujeres lo somos en general... a los hombres pienso es por nabos o por falta de sensibilidad poetica saben... pero lo de las mujeres es mas intolerable todavía: ellas no saben todo lo que le deben a esos géneros y tipo de cine que no se dignan a mirar porque creen que sonaran mas interesantes admirando a cualquier nabo que hace "cine de autor" o "cine político" o "Cine militante" ... lo primero que tengo que decir es:
 nadie hizo mas por las mujeres que Cukor... nadie. Ningún político, o taradito que venga a decir que hace cine "militante" o "feminista" hizo mas por las mujeres...
El taradito que hace cine militante lo hace para que te acuestes con el... sabelo, y hacelo solamente si el "taradito" esta re bueno y porque se te antoja hacerlo...No porque te convenció con el discurso tonto... No seas una tonta mas hija mia... mira de este cine, mira los arquetipos que plantea, cambialos, enojate, disgustate a piacere, pero tené en claro una cosa... este tipo si era un pionero, el taradito no. Y lo mejor: agarra una cámara y expandelos, agarra una cámara y hacé. Hace algo mujer!

bueno ahora que me saltó la vena feminista parece... tratemos de volver al cine y este film que nos trae aquí para maravillarnos de la inteligencia del relato que plantea. Lo fantástica, despreciable, admirable, graciosa, irónica y terrible que es la interpretación de Joan Crawford, el cambio de la Shaerer cerca del final, lo sutil y sufrida de su interpretación, su relación con su hija, lo chimentera y doble cara de todas... tremendo, y si no fuera porque conozco una historia parecida, que   te hace decir. "pasa en la vida, pasa en las películas" -aunque en la vida pasa con menos Glamour, una fotografía que no pasa del blanco y negro al color, como sucede aquí, ni con esos atuendos o esos estilistas que estas damiselas tienen- no se si no pensaría que es "demasiado inverosímil"

Porqué la elegí como una de las 10 últimas? ¿a parte de lo obvio?: Cukor es un genio. Un genio admirado por pocos mas allá de los cinéfilos que lo reconocen como tal. En el transcurso de este blog tuve el placer de ver  algunos de sus films, y justo ayer, casi se me caían los lagrimones alabando su genialidad en Holliday. A veces me horrorizo de los nombres que dicen admirar la mayoría y que él de él, no esté entre los primeros. Amar a Hitchcock es fácil, viene hasta con los chupetines...amar a Kubrick es todavía mas fácil,  para un estudiante de cine .... Amar a Cukor no .   Y ¿por qué? ... no lo se -si lo se es muy largo de explicar pero, prejuicios abundan aún y mas, paradojicamente hoy en día- Todavía me sorprendo de lo difícil que es para muchos acceder al melodrama... aunque para mi es algo que corre por mis venas y por eso, por que soy mujer, porque amo el cine, porque amo a Cukor y porque estoy ahi para celebrar las actitudes verdaderamente revolucionarias cuando nadie siquiera pensaba en llamarlas revoluciones, porque el cine ni siquiera era "cine de autor" en los 30, y no lo fué considerado hasta que llegaron esos otros en los 50 que admiro tanto... Todos hablan de 12 hombres en Pugna... pero 12 hombres no se comparan a 130 mujeres en un mismo film. Simplemente por eso, elegí este film.


Esto no es todo por hoy amantes del séptimo arte!

Movie # 393 Sylvia Scarlett (1935)

Pocas veces me siento tan perpleja al ver un film como este, ahora ella puede entender el origen de laexpresión "Pierrot  le Fou".

Estaba tan perpleja que  no sabía como este film había pasado los régimenes de  censura, el enemigo de todos:  El código Hayes.

Una sabe  que  esperar de Cuckor, podría intentar decirles "es una comedia dramática" con toques de "romance"  pero no,  hay que decir a gritos que estamos ante un "TREMENDO MELODRAMA" con esos personajes tan ambiguos -ni del todo buenos, ni del todo malos pero siempre  tremendos- que le son característicos a  este director, así también como al infaltable e increible, mega re-contra  demandante rol protagónico -fenenino/masculino- que recae en una mas que impecable, y por ese entonces considerada "veneno para la taquilla".  La diosa, la genial, la divina, la que odiaba usar vestidos, la fuerte y imitada y nunca igualada, Katherine Hepburn. (foto de ella comme un petit garçon)

Pocas veces uno suele tener el placer de escribir "este es  un film adelantado a sus tiempos", considero a Cukor como uno de mis directores favoritos, y mas menospreciados  de la industria, junto con Minelli. Nadie grita a los cuatro vientos o pregona su amor por estos dos directores, de la misma manera que  ocurre con el señor Hitchock y  si se quiere con Capra y Lubistch.(creo que ya escribí esto antes pero no me importa no me canso y ahí va de nuevo) Personalmente los adoro. A Cukor por brindar esos  personajes femeninos que incluso todamujer de hoy, que se hace llamar actriz, desearía tener el honor de interpretar. Y a Minelli por su excelencia y alucinante sentido de la musicalidad, el exhuberante manejo de la puesta de escena y los delirios coreográficos en technicholor que nos planteaba.

Si ustedes están esperando encontrarse la típica comedia Grant/ Hepburn o Hepburn/Grant, quedense tranquilos  que aquí no lo  harán. Esto no es A Philadelphia Story, aunque se acerca en parte a Holiday.

Los personajes de Cukor, comparados a los de otras comedias de esta pareja, son igual de vibrantes y sagaces, de diálogos rápidos, cínicos y mordaces. Pero a diferencia de los demás, tambien sufren de grandes complejos y dilemas emocionales: la comedia cínica empieza a develar  una trama dramática que subyace en la vida de estos: Sylvia debe trasvestirse para que su padre logre escapar y no sea apresado por las autoridades. Cary Grant interpreta a un "buscavidas" bastante detestable (como el diablo, ya  saben: elegante, sagaz, divino, de la  peor calaña...) y Sylvia, haciendose pasar por "Sylvester" es arrastrada a una vida de "fechorias" y demás cuestiones... Ningún personaje se salva de la ácida mirada de Cukor. Ni hablemos de cuando la novia  de su padre se besa con Sylvester... ¿me pregunto que dirían los censores de la época? y Siendo la Hepburn la mujer de armas tomar que era... ni pensemos las maldades (que se decían, nunca faltan los idiotas en el mundo del arte) que se dirían a costas de estos tres: Hepburn, Grant y Cukor...De hecho lo peor no es la escenita del beso en cuestión (pensando en terminos de 1930) sino de que todos reaccionen como "ah pero si eras una mujer" (como si nada) en vez de sorprenderse  (en  el caso de la novia del padre) y  alegrarse un poco mas... de hecho lo genial y adelantado a su tiempo es eso, el mensaje "que importa si sos hombre y  te vestis de mujer  o si sos mujer y te vestis de hombre" (cukor genio!!!)

De hecho, veo en todas esas  cuestiones: ella "veneno para la crítica" El "un director de mujercitas" y el otro el     , a quien nunca le faltó la fama  de... Sólo de este trío podría salir, allá por  1935 un film como este. Una joya, si me permiten agregar, que se escapa a la norma, de los  "screwball comedie" y se mete de cabeza en un melodrama que  nos recuerda el germen de "Yentl a victor Victoria", pasando por "noches de circo" de Bergman hasta llegar a decir que: "definitivamente, la palabra estaría censurada, pero la misma censura es la que les hacía buscar la otra vuelta de tuerca" (cuetión que falta en el cine actual debido a que ya se vio todo y todo es lo mismo que nada, y son otros tiempos) Si lo pienso friamente, tratando de recuperar toda mi memoría cinéfila -que a veces resulta un poco fragil- en la historia del cine clásico, con el código en acción, de muy pocos directores (y guionistas) se podía decir que "sus personajes la pasan muy bien, -y muy mal tambien-, y todo fuera del "matrimonio" y las "buenas costumbres"": Cukor, Wilder, y no se me ocurre por ahora alguno mas...

esto no  es todo por hoy amantes del septimo arte!

Movie # 365/366 Holiday (1938) & Justine (1969)

¿Alguien me quiere decir porque una joya de la  cinematografía como lo es Holliday es tan menospreciada? ¿Por que nadie cuando enumera a los  directores/autores mas fantásticos del  cine norteamericano a George Cukor, entre los  primeros? -Lo peor de todo es que lo sabemos, sabemos las infamias que los "malvados" provistos de lenguas viperinas y plumas en busca de "escándalos" decían acerca de sus films: que estos eran "peliculas de mujeres" (y mujercitas).  Ya quisieran muchos directores haber podido transmitir personajes femeninos y actuaciones tan exitantes como las  que nos muestra en la pantalla George Cukor. No señor, siempre estan Hitch, orson, capra, demille, por suerte, me consta que la gente de Cahiers lo trataba bien.

Pero Hollywood, como nos recordó en estos días la fantástica Hellen Mirren, no es precisamente un lecho de rosas para las mujercitas (y si no saben de que hablo, por favor vean el discurso, digno de figurar en cualquier film de Cukor, ¿acaso se imaginan si la Mirren y Cukor hubieran trabajado juntos????)



Sobre todo que (algo que omite Hellen) es la sensación de que las mujeres que triunfan en cine (segun la academia) o  son porque intentan hacer cine como si fueran hombres o "los otros directores" (como Bigelow y sus peliculitas de accion) o porque hacen un cine que deja a la mujer en un lugar pobre de compradora compulsiva, comedia tonta, o romantica incurable y tonta (Hardwicke, Nancy  Meyers, y un etc que no es tan largo) tanto que si fueran films dirigidos por hombres podemos ver el grupo de feministas poniendo el grito en el cielo por la "estereotipada manera en que presenta a la mujer" .Igualmente sabemos que esto no es tan así y que por suerte está LA VARDA que no le demuestra nada a nadie y hace su cine (y la verdad que tengo que decir que nos entiende muy muy muy muy bien) y otra serie de directoras (las menos) que valen la pena. Pero hay que decirlo, el cine contemporáneo está necesitando desesperadamente un Cukor. Las mujeres lo están desesperadamente  necesitando, porque es innegable que algunos de los mejores personajes femeninos de la historia del cine (ya sean jóvenes, viejas, cantando, sin cantar, en melodramas, en comedias y en alrededor de sesenta  títulos mas) los tiene este señor en su filmografía: y Linda Seton debería figurar como uno de ellos.

La sutileza de Cukor (que es diferente a la Sutileza de Rohmer pero igual dejamos asombrarnos por ambos) es en la creación de personajes que "podrían ser como los de otra Screwball Comedie que vean" pero no lo son, sobre todo si miramos con mas atencion y contemplamos "esas pequeñas cosas" que tienen los personajes: Katheryn Hepburn es una diosa, pero es mas  diosa cuando está con alguien como George. (pensar que a ella en este entonces los estudios la consideraban como "Veneno para la taquilla" y no le querían dar ningun rol) La construcción del personaje de Linda es maravillosa, en apariencias esa hija rebelde de familia rica, que se rie todo el tiempo, que desearía para ella una vida mas humilde y que en el fondo es como una niña al borde de un ataque de nervios ( y es que se ve que detrás de tantas risas y piruetas locas) ese personaje   guarda para sí una serie de inseguridades que cuando uno las ve se termina diciendo "esta no es una comedia más" De hecho es una comedia dramática para ser exactos. (cosa que tampoco esperaba ver y le jugó a favor) Cary Grant como siempre es fantástico, pero en este caso está el doble de fantástico porque construye este personaje (comparable al de james Stewart en You can´t take it with you de Frank capra) para el que lo principal es la libertad personal, el saber que es lo que realmente quiere de la vida sin pasarse la vida trabajando ni preocupándose por el  vil metal (o sea casi un hippie pero en 1930???), claro que paradojicamente no es Cary  el  que se luce con su actuación, es Katherine. (había que resignarse a esas cosas cuando se trabajaba con Cukor imagino)

Tengo que mencionar a parte (en el papel de actores de soporte) a Lew Ayres, a quien no conocía y cuya interpretación me fascinó, porque yo no se ustedes si ven la sutileza de la construcción de todos y cada uno de los personajes, porque si la ven no van a necesitar que les diga que el personaje de  Ned Seton, no  es otro "estereotipo" más acerca de "un ricachon Playboy y dado al alcohol mas" porque en todo caso, el personaje de Ned sería otro caso de "ricachon Playboy-sin mujeres amantes a su alrededor" todo ese rechazo y aversión silenciosa que  siente él por su padre (y viceversa),  las maneras (correctas) que pueden adquirir la violencia familiar y la represión patriarcal, y ni hablemos acerca del discurso que le da Ned al inseguro  personaje de Katherine, y las miradas cerca del final cuando  ella promete regresar por el... Una hasta llega a creer que Ned está tan enamorado de Cary como lo está su hermana Linda. Pero el sabe que vive en la sociedad que vive y ocupa el lugar que ocupa (1930) por ende yo  veía en este personaje una especie de  alter  ego de Cukor, para no decir  que tanto  empeño en la psicología y el backstory de los personajes no vienen de la nada... y para que cuando saltamos a 1969 a ver Justin  no gritemos algo como: "ahh pero el viejo cortó polea!", mientras la miramos...

Si Holiday se podría definir como una especie de "Sabrina" en sentido  contrario, en donde el papel fuerte y masculino recae sobre Katherine y el de la joven idealista amante de paris, sobre Cary Grant (si todas las ironias del mundo),  Justine es el equivalente Cukor a Cabaret y los últimos melodramas de Visconti (Muerte en venecia  y La caida de  los dioses). Pensemos que EL SEÑOR tenía setenta años y contemplando el panorama de films de la epoca decimos que incluso para 1969 Justine tiene elementos que son complicados de retratar hasta el dia de hoy: el  primero sería la prostitución  infantil, seguido por una variedad de temas que van desde las drogas hasta el fraticidio y muchas complicaciones mas. Tal vez el  mayor problema de Justine es que trata de abarcar demasiado (una tetralogía de un inglés sobre su estancia en Alejandría) pero indudablemente no podemos decir que Cukor haya cortado polea, sino verla como su etapa de "destape" por así decirlo. El mundo era otro para 1969 y nadie se iba  a horrorizar de nada en  ese entonces,  sobre todo los europeos. Por eso las mujeres (casi el sueño hecho realidad de esta cinéfila) eran las dos bombas francesas  del momento: Anna Karina y Anouk Aimee. Y los caballeros son Dirk Bogarde (que es la parte Visconti del film) y Mikael York (que es la parte Cabaret del film).

El film es dispar, tiene momentos tan brillantes como el sol de  alejandría y otros muy bajos -quizá mas cercanos  a la  moda del momento- ¿digo yo porque utilizar el zoom cuando tenes kilometros para mover la maldita cámara?! (modas que nunca voy a entender....) Tal vez  lo mas brillante de todo sean las interpretaciones de Anna Karina  y Dirk Bogarde, Anna karina de odalisca prostituta adicta  al hachís, te deja sin palabras,  sobre todo porque ella tiene esa cosa  que decis "cualquier hombre correria a rescatarla, es tan fragil como una rosa en medio de toda esa mied** de decandencia que la  rodea" . Dirk Bogarde se pasa de melodramático y actuación contenida, para despacharse en dos escenas (la que tiene con Anna karina en el Hotel y  la  que tiene con Anouk Aimee por teléfono) que son para rasgarse las vestiduras y gritar: ¡¡¿COMO NO LO IBAN A ELEGIR PARA MUERTE EN VENECIA Y LA CAIDA DE LOS DIOSES?!! .

Yo la quiero a Anouk Aimee y digo ella está brillante porque sin dudas respeta y actua de maravilla las ordenes de dirección: constituirse como figura estatuaria,  inalcanzable,  impredecible, e indefinible desde el primer fotograma, pero debo admitir que los preferí  a los dos monstruitos actorales del párrafo anterior,  que pese a toda la decadencia no dejan de parecerte humanos.Finalmente, Mikael York es muy hueco no se nunca me cierra como muy  pacato para envolverse entre esos minones tremendos que se encuentra haciendose  el extranjero que desconoce las costumbres, el mismo sentimiento que me produce su personaje en Cabaret.

Justine no es el típico film que uno suele asociar a Cukor o tal vez si lo es (melodrama, personajes femeninos fuertes, ambiguedad de personajes masculinos) pero dice las cosas de manera tan explicita y manda cada barbaridad explicitamente que podría estár mas cercano a Jhon Waters (mentira mas bien Visconti porque cukor es un tipo fino y de alta cultura  y clase) : No se van a olvidar nunca del cabaret de Anna ni de la fiesta de carnaval que si me preguntan funciona casi parodicamente respecto a su film  anterior: My Fair lady, de hecho, todo podría ser una gran Parodia a la cultura inlgesa planteada en el film de la Hepburn y la Aimée ser la version libertina y mundana de Audrey, ya que para peor o mejor de todo, son muy parecidas en  aspecto, voz y modos de actuar. Barroco, complicado y casi digno de grabado egipcio o arabesque musulman. No es nace una estrella y no es Holiday,  es una rareza en  su filmografía y me hubiera encantado ver que otras cosas mas hubiera hecho de haber seguido trabajando con mas actrices francesas y contrapartes europeas. No es tan fácil de amar como las otras, pero esta melodramática chica cinéfila la adoró, ahora solo necesita encontrar una mejor copia del  film (que el vhs ripeado del que la vió) para admirar la  fotografía  y  los colores (amarillo amarillo y amarillo por sobre todas las cosas), por lo menos demos gracias que la version no era pan scan.

Les dejo foto de Anna Karina/odalisca para terminar este tremendo post:



Esto no es todo por hoy amantes del septimo arte!

Movie # 163 Les Girls (1957)

No hay nada mejor para una tarde de un dia que venía medio bajon de salud a causa de una escpecie de intoxicacion con comida de cierta casa de comida rápida muy felinesca que tiene un payaso en el logo, que ver con una amiga que aprecia tanto el genero y tanto al exponente del género (masculino, bailarin y musical) que este blog se empeña en recordar con bastante regularidad, Gene Kelly.

Les girls es fantástica y no solo porque en su fómula confluyan: Paris, Francia + Kelly + Porter + Cuckor + las damiselas que el título hace referencia (Mitzi Gaynor,Taina Elg y Kay Kendall) + Londres, sino por la cierta actualidad y vitalidad que los  hechos bajo la magistral dirección de George Cukor a quien el calificativo "Director de cine de mujeres" no debería haberle preocupado porque hacía un  excelente trabajo con ellas. De hecho George Cukor sabia muy bien algo que se sigue repitiendo en la actualidad y es que cuando hay un espectáculo  de varieté con varias mujeres  en el reparto, todo se transforma en un  gran burdel (por decirlo finamente) y pelea de leonas.

Demandas por difamacion, historias que se dicen y desdicen en un film que no es tecnicamente un musical sino un film acerca de un espectáculo musical con una cancion de vez en cuando y un par de cuadros del show que llevan a cabo las chicas con Gene.

Un film fantástico, picarezcamente divertido y  sugerente   de uno de  mis directores favoritos del cine clásico, para estas chicas que sin dudas  tenian ganas  de divertirse, amaban las tablas, adoraban tenerlo a Gene de Jefe y lo disfrutaron a George de director.

PD: Encima de todo tiene un  cuadro musical en donde Gene Kelly imita a Marlon Brando en The Wild one con Mizi Gaynor. ¿se puede pedir algo mas?

Esto es todo por hoy amantes del septimo arte!

Movie # 64 y 65 Cary Grant X2: Walk, Dont run (1966) , The Philadelphia Story (1940)

Supongo que esto es una consecuencia directa de la maratón de Gene Kelly y es que me sentía con el deber de atender un poco la filmografía de mi otro “classic Hollywood Sweetheart”


El Sr. Cary Grant. Que puedo decir, soy una chica de gustos simples, Gene en musicales, Cary de lo que venga, y Marlon actor de carácter, en lo que respecta al cine clásico.

Walk, Don´t run:

La última película de un Cary Grant ya bastante entrado en años que si bien hace su papel del estilo que lo caracteriza, por obvias razones, él no es el encargado de seducir y quedarse con la protagonista femenina en cuestión. El cumple el papel de casamentero de la Pelliroja y pacata protagonista con nuestro tontuelo pero adorable deportista que tiene lo que a Cary le faltaba a estas alturas: juventud. Pero eso es todo, pues por más que en el film se esfuercen en remarcar que el deportista le recuerda a él pero joven, déjenme que les diga que no se parece en nada al Sr. Grant de joven, ni actúa como él por aquellos años.

Llamada por estos lugares como “Departamento para tres” es una típica comedia de enredos con la originalidad de estar ambientada en Japón (filmada en locación) durante las olimpiadas de 1966. En ella se nos cuenta la historia de cómo estos tres personajes dispares terminan compartiendo un pequeño departamento en Tokio por un par de días.
Pequeña, ligera y entretenida aunque me hubiese gustado que el Sr. Grant terminara su carrera con el film “Charada” que es mi favorito de Audrey Hepburn. Mis preferidos del Sr. Grant son“To catch a thief” y “An Affair to remember” .

Al igual que me ocurre con Gene cada film nuevo (para mi) que veo de Cary Grant se que me va a gustar, al menos eso creía hasta que vi “The Philadelphia Story”, y acá es donde el post se va a poner controvertido.

“The Philadelphia Story”

Ok; dirigido por el creo ya nombrado en varias ocasiones George Cukor, (Camille, A star is born, My fair lady) y si a eso le sumamos los nombres de Katharine Hepburn, James Stweart, y por supuesto Cary Grant uno supone, bueno, que al menos Katharine y Cary van a tener la misma química que tuvieron en el film Bringing Up Baby. Pero no se por donde empezar a explicar todo lo que me resultó odioso en este film.





Como siempre Katharine es una mujer fuerte, de alta sociedad, llamada Tracy lord (Casi como el de la pornstar) con una moral (casi) intachable pues la descocada se escapó y se “casó”, con Cary Grant. De hecho nunca se aclara si efectivamente se casó por civil o si sólo se escapó, pues al final del film el dice algo como “tengamos la boda que te debía hace dos años”. Lo cierto que ya desde el comienzo la película me molestó, ella lo manda a volar haciendo una gran escena y Cary Grant le pega un manotazo en la cara y la tira al piso. El Cary Grant que yo admiro nunca le pondría una mano encima a ninguna mujer para agredirla, Scewball comedie, o no. ¡A Brando se lo permito a Cary no!
Ok, me dije “dejo pasar este detalle por alto, no juzguemos el film por una sola escena”, la próxima ves confiaré mas en mis instintos. Resultó ser un film de lo más machista, moralmente idiota, al que los años sin duda ayudaron a hacerlo parecer más viejo y retrógrada de lo que es.

Como dije no se por donde empezar, La Hepburn, una genia, que demuestra lo fuerte y lo grandiosa que puede ser en pantalla. Es lamentable que una mujer que luchó tanto para llevar este proyecto a cabo, pues el estudio la consideraba que espantaba a las grandes audiencias ya que ninguno de sus films era éxito de taquilla; se haya recuperado con un film que en realidad la deja tan mal parada. Una mina fuerte que termina dejándose poner en ridículo por un par de hombres que no valen la pena (como su padre y su ex marido) para terminar cambiando su alta moral por una sortija en el dedo.
Lo cierto, lo que mas bronca me da de todo es que; Tracy Lord, manda a volar a su primer marido (Cary Grant) por alcohólico y por haberla agredido; Tracy, también es inflexible con su padre que se la pasa matando el tiempo con jóvenes bailarinas de revista, mientras su madre se queda en el hogar. Lo peor es que todavía los caraduras tienen el descaro de recriminarle que ella es la que se hace la princesa y que es una hipócrita porque es demasiado perfecta para tolerar sus fallas (las de ellos).
El remedio a todo esto según el ex marido machista es exponerla y ponerla en ridículo contratando unos periodistas, molestarla durante los preparativos para su segunda e inminente boda y vengarse por haberlo echado como le echó.
Lo cierto es que no quería que regresara con tan odioso ex marido, Mike, el periodista, es el único hombre de todos los allí estúpidamente representados que tiene ángel. James Stewart ve a Tracy por lo que es (una vez que lucha contra su prejuicio ante los ricos) al ver lo vapuleada que es por su ladino Ex marido y padre. El la ve como alguien con fortaleza de espíritu e independiente, condenada a soportar las tramoyas de los hombres de su clase.

La mejor escena del film es cualquiera en donde James Stweart y Catherine comparten la pantalla; sobre todo cuando el la carga en brazos luego de una borrachera, con ambos cantando “over the rainbow” a grito pelado.
Lo cierto que ni los diálogos irónicos (algunos brillantes, otros desastrosos) ni el arte ni la fotografía son suficientes para restar lo odioso de la moral del film. No se si tuve un mal día o sentí pena por Tracy, ya que la única manera que encontró para “madurar” fue renunciar a sus principios y casarse con su primer y vengativo marido. No a Cary Grant como ex marido ladino, si a James Stewart.  (en la foto Mike y Tracy o James y Kathy como más les guste)

Esto es todo  por hoy amantes del septimo arte!