Esta es la ultima entrada que publico con este formato de conteo, estoy siendo realmente injusta porque estoy viendo muchisimos films, como siempre, y no estoy escribiendo sobre todos asi que me siento mal ignorando las cosas que veo, por lo que estoy pensando un extreme make over para el blog, sin embargo queria que mi ultimo film numerado fuese realmente importante o por lo menos representativo y casualmente se cruzó mi cinefilo camino esta fantástica obra de Max Ophüls, el director de Lola montes, la pelicula favorita de mi Truffaut, asi que todo cierra simbolicamente hablando y bueno pasemos a hablar de este film.
Tres historias narradas por la voz en off de Maupassant desde el mas allá (acaso ya no es brillante la propuesta!!!) sobre el placer.
Con maestria Ophüls crea el ambiente adecuado para narrar con su camara y esos increibles planos secuencia que describen la escena los tres relatos en cuestion, sin embargo hay que decir que los relatos muestran una calidad dispar entre si, siendo mi favorito el relato numero dos, de la Maison Tellier, mientras que los otros dos se convierten en una especie de prologo y epilogo de lo que vendrá.
Preciosista, cuidado y muy melodramático este film de Ophüls sin alcanzar para esta humilde espectadora la grandeza de La ronda y Lola Montes se deja ver y es sin dudarlo un placer para la vista y la vida cinefila.
Make them laugh, Make them laugh, cantaba el inolvidable Donald Oconnor en su musical de Singinˋin the rain y pienso que tenia razón, el cine y la risa son los mejores remedios para hacernos olvidar -por un rato- nuestros problemas existenciales, por eso me encantan las comedias, sobre todo cuando están bien escritas y es por esa misma razón que me gusta Francis Veber.
Francis Veber, periodista, guionista y excelente director de cine francés nos ha legado algunas de las comedias mas inolvidables y -porque no- remakeadas por Hollywood (la ultima en el 2010, Dinner for schmucks, con Paul Rudd y Steve Carrel). Dueño de un estilo particular, Veber tiene un personaje carateristico que parece poblar su filmografía: Francois Pignon.
Interpretado por diferentes actores, el rostro de Francois y su edad podrán variar, pero la esencia se mantiene: Francois Pignon es ante todo un tipo afable, por momentos un poco tonto, generalmente de clase trabajadora, que se verá envuelto de una manera u otra en la especie de aventura que constituye el film. Buscando a un supuesto hijo adolescente en Le comperes. Robando un banco en Les Fugitifs; teniendo mala suerte en La chavre. Siendo el invitado a una cena muy particular en Lediner du cons, o haciendose pasar por un gay en Le Placard. Algunos de los actores que tuvieron oportunidad de personificarlo fueron Pierre Richard en varias ocasiones, Jacques Villeret y Daniel Autieul.
Acompañando a este personaje “tonto” se encuentra el personaje de turno que ocupa el lugar de tipo despabilado o astuto, quien va a tener que cargar con los inconvenientes surgidos de la dupla. Incluso en La Cage aux folles y sobre todo en La cage aux folles II podemos observar claramente como la comedia y el enredo mas desatado reposa en el personaje de Albin mientras que Renato es quien debe lidiar con los problemas en los que se ven envueltos.
Pero volviendo a las generalidades, de la unión de estos compañeros inesperados no sólo surgen los conflictos que son el motor del film, sino que se traba una especie de relación, que excede a la historia: la amistad. Es por eso que la complicidad surgida de la amistad de estos individuos es otro de sus elementos característicos, y si me lo preguntan el esencial: la amistad es el motivo por el cual nuestros héroes terminan afrontando las vicisitudes y recibiendo la moraleja -si es que tienen algo que aprender- del final, el resultado de su viaje como héroes improbables.
Y es que resulta asombrosa la capacidad de Veber de innovar y contar historias distintas manteniendo una estructura similar a lo largo de su filmografía. Sólo basta centrarnos en la dupla Gerard Depardieu- Pierre Richard que podemos observar en Les comperes, La chavre y Les fugitifs donde Depardieu encarna al astuto mientras Richards encarna a Pignon para observar la capacidad de contar historias distintas bajo la misma dinámica, sin repetir gags y sin aburrir al espectador.
Llegamos al final, superamos todos los enredos e inconvenientes del viaje o de la velada y parece que todo termina pero esto sucede repentinamente, sólo porque los créditos finales aparecen rotundamente sobre alguna acción inconclusa que da lugar a un gag final, sin llegar a constituirse en una coda, sólo para recordarnos que esta comedia, al igual que la vida podría continuar, porque se halla en la naturaleza de nuestros protagonistas, y así es como Francis Veber se despide de la pantalla en un fade out quizás de la voz de nuestro adorable y gracioso Francois Pignon.
Saludos Amantes del séptimo arte!.
Esta semana por casualidad me vi varias comedias de Francis Veber, las que no había visto antes: les fugitifs y La chavre ambas con Gerard depardieu y Pierre Richard, y le diner du cons con Thierry Lhermitte y Jacques Villeret.
Saben que doy por descontado que ustedes conocen mi gran fascinación por el cine francés por lo que es una redundancia decir que me parecieron comedias fantásticas.
La chavre la conocía por su remake norteamericana con Martin Short en lugar de Richard asi que imaginen mi sorpresa cuando me enteré se trataba de una comedia original de Francis Veber.
Soy fan de Veber desde muy pequeña cuando en casa ponían los films de La cage aux folles pero no fue hasta que vi Le Placard que asocie se trataba del mismo autor y me interesé realmente por su filmografía.
Me encantan las comedias y es por eso que estoy aprovechando esta oportunidad para escribir una reseña sobre Veber y algunos de sus films, que publicare en estos días, generalmente escribo sobre films que no vi pero en este caso haré una excepción, sin embargo no quería dejar de recomendarles estos films con actores geniales y de la brillante pluma del señor Veber y añadirlos a la lista interminable de films de este blog.
Saludos amantes del septimo arte!
Cuando tenia alrededor de 9 años me hicieron uno de los mejores obsequios de mi niñez y eso fue una maquina de escribir olivetti lettera 32, era bastante pequeña y azul metalizado, pero para alguien que escribía compulsivamente desde pequeña esa maquina de escribir lo era todo: para mi no había nada comparado con el placer que te daba escribir en un teclado de una maquina de escribir porque como sabemos: son duros, los podes golpear bastante y desquitarte con el sin que nada salte por los aires ademas de que al mismo tiempo y por el mismo precio te sentís mas escritora de 1950 con una maquina de escribir que con una computadora, ni hablemos ahora que lo tactil esta de moda, te llegas a desquitar con una tablet y chau tablet.
Como sea ¿porque toda esta intro? porque populaire me recordó a mi querida olivetti y lo mucho que disfrutaba cargándole papel y golpeando el carro cambiando de renglón, todo eso vino a mi memoria gracias a este fabuloso y rosado film francés del cual hablaremos en este post:
Populaire parece en primer medida una comedia rosa de Doris Day y Rrock Hudson, solo que francesa y eso ya es decir demasiado.
Protagonizada por el camaleónico Romain Duris como Louis Echard y Deborah François excelente en su actuación como Rose Pamphyle, la comedia se centra en la relación de ambos y en la particular característica o don de Rose que es el de tipear como un rayo que los llevara a competir por el titulo de campeona del tipeado a finales de los cincuenta.
Escrito y dirigido por Regis Roinsard este film tiene un arte y una cinematografía impecable: Roinsard conoce a los clásicos y se nota: el film arranca desde el comienzo con unos fabulosos y vintage titulos de apertura en animación para adentrarse en los sueños de esta chica que lo unico que quiere es salir de su pequeño pueblo y va a lograrlo a fuerza de tipear como un rayo.
Justo cuando uno no puede creer toda la ambientación y que alguien pueda mantener un relato tan simple durante mucho tiempo, el film logra salir adelante en los momentos justos dando lugar al romance o al histeriqueo cincuentero para dejar lugar a la competencia en si, como un rocky de la maquina de escribir en los cincuenta.
Recomendadisimo para aquellos que adoran los clásicos, porque se van a deleitar encontrando todo ese glamour de antes para una historia como las de antes con un giro contemporáneo. Quizas nos parezca imposible que Populaire tenga un lugar en el cine de hoy donde todo son superheroes y animacion CGI, pero la película tiene el mismo encanto particular que tienen Down With love su hermana norteamericana cuando se decide homenajear a las comedias de los 50.
Rosa. Francesa y mecanografiada. Simplemente hermosa.
Para disfrutar cuando tengamos ganas de un poco de glamour cincuentoso hoy.
Espero la disfruten! Saludos amantes del séptimo arte
Es tradicion de cada año, para un cinefilo, asistir a un festival de cine, soñando descubrir esa gema en bruto del septimo arte que esta esperando por ser visionada. Encontrar el proximo tarantino o el proximo linklater... Nuevos nombres, nuevos cines. El bafici es el festival que se fue imponiendo como un referente durante las primeras semanas de abril.
Es mi septimo bafici! Aunque sea la edicion 16, hace solamente siete años que asisto al festival a perderme por un rato entre sus pantallas y grillas de programación. Este año, desafortunadamente me siento como una paria... He asistido solamente a dos funciones! La falta de tiempo y el cambio de sedes no me ayudo demasiado. Creo que he perdido ese impulso baficero que me hacia encerrar durante horas a ver dos peliculas seguidas... Pero por otra parte hasta los cinefilos maduran y ya no se arriesgan a verse un bodrio de tailandia o la republica checa (dicho con todo respeto).
Este año mi bafici estuvo lleno de viejos conocidos: Louis Garrel, Valeria Bruni Tedeschi y todo el cast de Veronica Mars.
Un castillo en Italia es un film fantástico por las tensiones entre realidad (la vida de valeria bruni tedeschi) y ficcion (la actriz a la que interpreta) que se manejan como en un juego de espejos en donde el espectador no sabe en que medida las anécdotas relatadas no tuvieron primero su correspondiente en la realidad. En el film se cuenta la historia de una familia italiana en decadencia que poseen el castillo del titulo y muchos otros inconvenientes mas. Tono de comedia dramática corrosiva, Valeria bruni tedeschi se luce en la actuacion dirección y guion junto al resto del reparto, que incluye al divino de Louis Garrel interpretando (como en la vida real) al objeto de afecto de Valeria.
Brillante! Ojala gane la competencia o por lo menos la elección del publico (yo lo vote como muy bueno! Porque lo excelente me parecía demasiado). Pasamos ahora a un film fuera de competencia: Veronica mars al que ya critique porque lo vi a los pocos dias de estrenado en USA pero del que no queria perderme esta oportunidad de ver a tus personajes de la tv en la pantalla grande.
Financiado y realizado gracias al apoyo de los fanáticos a través de una campaña en kickstarter quienes lograron revivir la cancelada serie de tv bajo la forma de película, a primera vista ese parece ser el mayor logro de Veronica Mars. Un film que transcurre como un reencuentro con viejos conocidos y la posibilidad -quien sabe- de un nuevo comienzo.
Como fanática de la serie amé volver a ver a una de mis detectives de la tv regresar de nuevo a las andadas en Neptune California, y aunque en la audiencia había muchos fans jóvenes de la serie, me sorprendió la cantidad de adultos y publico bastante entrado en años que no eran fans del show viendo el film. Entonces fue cuando me puse a pensar (ya que era la segunda vez que la veía) si esta película puede funcionar por si sola como algo independiente de la serie de tv que le dio origen y mi conclusión me dicta que si bien puede funcionar, el impacto es menor es casi una película para la tv, o algo diferente: una película a medida de los fans, llena de guiños y momentos que pueden quedar colgados en el aire si uno no seguía el show... Como sea solo pague esa entrada para escucharlo a Logan decir la frase "our love is epic" siete años mas tarde... Y porque de haberlo sabido también hubiera colaborado con la campaña de kickstarter. La magia que ocurre cuando un montón de frikis fanáticos se unen!
Luego de la función me compre la guía del festival para leer todo lo que me perdi pero quizas pueda recuperar...en pantallita de tv en meses posteriores en fin: otro bafici mas que ha llegado a su fin.
Esta es la clase de post que detesto escribir ( y de hecho por eso no lo hago, no lo hice con philip seymour hoffman ni con lou reed ni con muchos otros) porque las despedidas son amargas, para mi el cine es el lugar del presente aunque suceda treinta años en el pasado. El cine es inmortal y por eso la gente del cine que amamos también deberían serlo.
Los dos últimos films de Alain Resnais que vi fueron Coeurs y Meló... y amé cada minuto de ellos. Así que no puedo creer que no vaya a existir una nueva obra maestra rodada con ese estilo tan particular que le es propio. No puedo. ¿quien va hacer nevar dentro de las habitaciones? ¿quien va a poner medusas en un fondo negro? ¿quien hará cantar canciones de otras epocas a sus actores? ¿quien me hara reflexionar sobre la memoria y el pasado tal como el solía hacerlo?
Hace unos momentos estaba recordando que durante el conteo de films yo vi un montón de pelis Resnais y así aprendí a amarlo, quizás mi favorita sea Onconait la chanson junto con Amor Amor (jetaime jetaime)... pero eso no puedo asegurarlo porque tiene tantas y cada una es mas brillante que la otra.
Por eso, porque me pongo a recordar el tragicómico final de Les herbes folles que propongo recordarlo por sus films por el genio que fue y que seguirá siendo gracias a la magia del cine que no dejará de recordarlo, porque el ahora esta en Marienband contándole a todos los huéspedes montones de anécdotas sobre sus fabulosas películas.
si bien la vi hace unos meses no es hasta ahora que me dispongo a escribir sobre este film del cual tenia grandes expectativas, despues de todo, no se cuenta con Catherine Deneuve en un musical. Sucede que Honoré es uno de mis directores franceses actuales favoritos porque si no esta haciendo un musical siempre tiene un momento en el que algún personaje estalla cantando una hermosa chanson compuesta por Alex beaupain.
Sin embargo pese a Louis Garrel Ludivine sagnier y Chiara Mastroiani como mas elementos para incentivar a la expectativa general, cuando termine de verlo me quedo esa sensación de "podria haber sido mas" ¿pero más que? veamos:
Más trágica lo dudo, en ese aspecto los films de Honoré no varían en su tratamiento relacionado con la muerte, recordemos la muerte de Ludivine Sagnier en Les chansons d amour, sino que se vuelve mas ácido (si eso es posible) y nos entrega este musical que promete ser tan brillante como un film de Ozon y jacques Demy, pero sin embargo brilla por su falta de melodrama en torno a las "tragedias" que cuenta sin profundizar en la psicologia de sus personajes lo suficiente.
Lo que se presenta como la relación entre madre e hija pronto deja de serlo para enfocarse en los amoríos de ambas, cosa que seria fantástica teniendo a la belle de jour de protagonista, pero ni siquiera esta tan bien explotado como ocurre en el fantastico film de manoel de oliveira Belle toujours que propone reencontrarse con los personajes de buñuel en su vejez.
Entonces, te decepciona que ni louis Garrel este bien aprovechado y que momentos geniales se desperdicien con chansones hermosas y promesas incumplidas.
Pense que los meses alejarian mi sensación de insuficiencia emotiva y melodramática, eso si con un tratamiento una banda sonora y una fotografia impecable, que duele que este film no haya sido la nueva Chanson du amour al cine de demy por parte de Honoré.
Igual no puedo decirles: no lo vean porque es mejor que muchas otras cosas mediocres que si se estrenan en cine.
Ustedes no saben cuanto tardé en encontrar este film... y encima creí uqe no lo haría. Desde que me enteré de su existencia hace un par de años, lo unico que quería era verlo como sea: "el director mas anacrónico, musical y kistch de la Nouvelle Vague haciendo la historia de "La rosa de versailles" basado en el manga?"... digo no saben lo que tardé y lo especial que es haber econtrado por fin este film de el genial y fabuloso Jacques Demy.
A ver... por donde empezar con todo lo que tengo para decir acerca de este film: Primero es que sepan entender pero me lloré la vida con la película esta y creo que las lagrimas se me empezaron a saltar de la cara en el preciso momento en el que la reina Maria Antonieta dice "Our only true and supreme propouse in life is to love and be loved in return". y yo lloraba porque mi cadena de pensamientos fue: si este hombre -Demy- de hubiera vivido para verla hubiera amado Moulin Rouge, y ¿me pregunto si Baz amará el cine de Jacques demy?, mientras en mi mente escuchaba la voz de Crhistian -Mc gregor- decir: The greatest thing you'll ever learn is jut to love and be loved in return".
Lo cierto es que el cine de Demy no es para todos -por suerte- y no voy a caer en eso de comparar este film con el animé o el Manga porque no es lo que me interesa. Si andan buscando adaptaciones "fieles" -cualquier cosa que sea eso de "fiel"- estan en el horno, si esperan eso de un film de Jacques Demy.
Pero en cambio: si lo que buscan es una vision personal de Maria Antonieta, La revolucion Francesa, un melodrama historico y una reconstrucción de época que hace "se te salten las lágrimas con los paisajes, el vestuario y esteticismo cinematográfico, ademas de la excelente banda sonora de Michel Legrand"... bueno este es el film para ustedes!.
Lo que me interesó de este film es el tema de las dualidades y contradicciones que plantea: Oscar es criado como un hombre/mujer, es noble/plebeya (en el sentido que esta con el pueblo esta con la nobleza), y ni hablar de los otros personajes: De la motte es pobre/rica victima/victimaria, la Reina es Comprensiva/perversa, espontánea/pragmatica, libre/prisionera, divertida/ aburrida.
Lo que me fascinó de este film es que es el mismo Demy, que se interesa por la obra de un japonés que escribe sobre la historia/leyenda de la revolución francesa,mucho antes de que el animé, fuera lo que es hoy... de hecho la serie animada es posterior al film, entonces tenemos este francés que se interesa por algo escrito/dibujado por un japonés y a su vez decide llevarlo al cine y hacerlo en ingles, es decir como si fuera un film de Hollywood. Demás está decir que Jacques Demy estaba tan o mas atravesado por dualidades a lo largo de su arte y su vida que uno -principalmente si se es una gran fan como yo- entiende el porqué de esta elección. El porqué de esta historia. Aunque un verdadero fan no necesita encontrarle el porqué a nada sino disfrutar de la obra que es.
Algo que me disgustó terriblemente -y excede el film- es que desearía no haber visto Maria Antonieta de Sofía Coppola... digo desearía haber visto este film antes: El rey es un tipo que de noble no tiene nada, la reina es una joven alegre, no es una tirana y simplemente quiere divertirse escapando de la vida de palacio y un matrimonio ingrato. Es una persona buena, incluso molesta lo "ilusa" si se quiere y la posición ingénua en la que se maneja...lo cierto es que te parte el alma, y juega todo el tiempo con "ya sabes como va a terminar esta mujer". Hay momentos que son simplemente geniales... la muerte del príncipe, la fiesta de compromiso...el final. Si señor, de haberlo visto antes... creo que no la hubiera defendido tanto a Sofía... o si quien sabe. Su trabajo en Maria antonieta es interesante, pero si lo comparamos al de Demy en esto, tenemos la certeza de que lo de Sofía, si es verdaderamente superficial...
Lo que me fascina de la obra de Jaqcues Demy es como todos ponen el grito en el cielo con la "superficialidad" que se respira en sus films... yo creo que si gritas por la superficialidad en la obra de jacques Demy tenes problemas graves... incluso la superficialidad en cine. Creo que hay obras superficiales, y creo que peor, nosotros somos verdaderamente superficiales... ¿cuantos de nosotros le dan una segunda oportunidad a un film? Personalmente creo que no tenemos tan instaurado, el chip de algo que decia Borges - y cita que ni siquiera se si le pertenece- No importa cuantos libros hayas leido, importa cuantas veces volvistes a leerlos. Si cambiamos libros por films saben a que me refiero... no tuve la misma sensación cuando vi tacones lejanos a los 10 años que a los 15 que a los 20... Algo que me molestaba seriamente de este proyecto era eso, que no me dejaba tiempo para reever las peliculas que amé...por eso se que cuando se termine me voy a poner a re-veer muchos de los films que amé del blog, simplemente porque así lo necesito. Creo que una segunda, una tercera, una cuarta... (Con Moulin después de las 16 veces dejé de contar). Creo que el cine de Demy es basicamente menospreciado porque la primera vez que lo ves ... (no se estoy tratando deponerme en la cabeza de alguien que lo considere superficial) no no puedo: digo no es superficial, sus protagonistas femeninos son alucinantes, desde la Aimee hasta la Moreau, son frágiles, pero no son tontas, y sólo son lo "fragil" que toleran mostrar... digo Lola no era un angel. Lo que hace Demy es naturalizar adentro de sus universos filmicos temas "transgresores" para ser tratados como una "cotidianeidad" -como debería ser- que una mujer se vista de hombre y bese mujeres, es tan natural como la gente cantando por las calles... Demy maneja como ninguno ese tono de cuento de hadas y lo lleva mas allá. Para mi este film fue un sueño hecho realidad desde principio a fin: la época que retrata, la fotografía, la historia melodramática, y ¡la música!.
Michel Legrand es uno de los mejores compositores de todo, pero mas de la historia del cine. El leitmotiv de lady oscar - no me pregunten porque porque de musica tengo menos conocimiento que de astronomia- me recordaba a la Chanson de Solange , y hace como que no solo los universos de Demy se unan por tono y realismo mágico de colores hermosos... si se quiere, sino tambien por lo musical. De hecho en muchos momentos es la música la que le imprime a la historia una premura y un sentimentalismo increible.
No quiero cerrar con una nota triste, pero paradójicamente me puse a leer mas sobre el reparto... y resulta que la actiz que interpretaba a la reina Maria antonieta fallece poco tiempo despues en un accidente... y no pude ya dejar de pensar: que tremendo, sobre todo por cierta escena que mantiene ella interpretando a Antonieta con su hijo el príncipe cuando este le pregunta "si lo bueno muere joven" y ella dice "creo que soy buena y ya no soy tan joven -o no me morí-" eso es algo tremendo... pensando que a Demy también se le murió joven la actriz de Les demoiselles -ya saben la hermana de Catherine, Francoise- con quien estaban planeando hacer otro film... esas cosas, y esas muertes a veces nos dan demasiada pena y si "Lo bueno dura poco"
Pero no quiero terminar asi con cosas tristes... es la lluvia de domingo que hace que todo sea mas melancólico de lo que realmente es supongo... asi que llega el momento de contestar: ¿Porqué esta película una de las ultimas 10? Porque me encanta el cine de Demy, La música de Legrand, los melodramas, el anime, la vida, la revolucion, la france, la reconstrucción de época, y all that artifice... y porque tardé dos años en encontrarlar, eso hace que aprecies mucho mas tener el cine al alcance de un click, pero que te preguntes ¿porqué todavía sigue siendo tan complicado acceder a ciertos directores.?
Y porque tengo una misión simple y muy de soñadora: quiero ponerlo "de Moda". ¡Quiero que un ciclo de La lugones me exhiba la obra completa de Jacques demy!... no sólo Lola, o los Paraguas, o la Bahía de los Angeles. Quiero tener el placer de ver la Profusión de colores kistch de Piel de Asno, Las Señoritas..., escuchar las maravillosas composiciones de Michele Legrand que se te pegan en el alma, deleitarme con la fotografía blanco y negro del cabello platinado de Jeanne, la cancion de Lola... y ahora la corte de Luis XVI con sus tonos apastelados en pantalla grande!!! MI misión en este post es invitarlos a que recorran su obra y la de la Sra vardá. Pero por ahora comiencen con el: pónganle un poco de Demy a sus vidas!!
El post anterior dije que a veces las películas te encuentran a vos. Tenia pensado ver "El ultimo metro", y otras opciones no me faltaban: "El niño Salvaje", "El hombre que amaba a las mujeres" "Una bella chica como yo" "La piel dulce" y "La sirena del Misissipi" -porque después ya tuve el placer de ver a las demás- pero ayer en tv me encontré con esta joya en su idioma y aspecto original... y me dije: no hay mejor manera que despedirse de este conteo con este film de Truffaut.
Si mi memoria no me falla creo que el primer film con que posté sobre el en este Blog fue, Los 400 golpes, y creo apropiado terminarlo con otro film sobre la niñez y mas con esta obra de una solidez y una maestria absolutas.
Voy a decir una frase tremenda de la que ya estan advertidos: "El cine muy pocas veces volvió a ser lo que era en mi niñez" digo, que muy pocas veces te llega esa misma sensación que cuando sos chico no necesita mas palabras que un "gauuuuuuu" . Sólo cuando somos grandes y nos sentimos necesitados de explicar los motivos de nuestras fascinaciones y aproximaciones al universo audiovisual, es cuando necesitamos llenar o desmenuzar ese mismo sentimiento en miles y miles de palabras.
Lo que amo de Truffaut es que el me hace recordar lo que era el cine para mi cuando tenia 10 años...recuerdo que cuando miraba La noche americana pensaba que "solo se quedó con lo mejor" solo se quedó con eso que hace que uno acerque el "hacer cine" con el "hacer magia" . Y después de leer esa biografía fascinante no puedo dejar de pensar que este hombre era mi alma gemela, si lo pensaba antes de leerla, ahora lo pienso mas.
L'argent de poche es como Slacker de Linklater, o un The women de Cukor pero con Niños. (si en todo caso es al reves porque Truffaut cayó antes que Richard y después que Cukor en la cronología pero soy posmoderna y el orden de los factores no altera el producto). En un aspecto, es fascinante el naturalismo con el que logra unir estas historias y los personajes en ella. Pero también, esta el esmerado esteticismo en esas puestas de escenas con esos vestuarios cuidadosamente seleccionados y coloridos, que definen y delimitan personajes -sobre todo cuando no tenés mas que unos pocos segundos para delimitar un personaje- y el punto de vista en el que se ubica el relato.
Desde siempre me siento fascinada por un hecho bastante simple: ¿Que es lo que le contamos y enseñamos a los niños? ¿En que manera? ¿Con que mirada? y ni hablar del impacto que esto tiene sobre ellos. Todavía no tengo una explicación al respecto, y no creo que sea tan simple... pero creo que va por el lado de manerjar un tono no-altanero, de mundos y universos complejos que similares a los nuestros todavía pero que cuentan con un margen para la sorpresa y el asombro que a veces "las personas grandes" solemos olvidar para la vida cotidiana.... aunque paradojicamente los films e historias para niños esten hechas por personas que dejaron hace varios años de serlos...pero que a veces están tan en contacto con su niño interno que se las arreglan para tener 50 y ser jóvenes de alma.
Truffaut no era un niñito, pero dios!!!, la escena del profesor despidiendo el curso lectivo te parte el alma... cada una de las cosas que ese profesor dice, es Truffaut. No me vengan con Izquierdas ni derechas. (dice una de las cartas de su biografía) Cuando el dice que Izquierda y derecha se olvidan de los niños por igual. El tiene razón. Y de algún modo, Truffaut hacia de todo eso que amaba apasionadamente su causa: el cine, los niños, las mujeres, la literatura, por eso no es el que hoy tiene 80 años, y se nos fue tan de- repente.
¿Porqué este film es uno de los últimos 10? Porque a lo largo de estos 500 films confirmé todo lo que mi imaginación y "bagage intelectual" -que fea palabra "bagage" como si el conocimiento fuera una carga- sabia acerca de este, mi hombre-mito favorito del cine.
Porque lo amo mas cuando se acerca a las comedias. Cuando hace comedias tiene -ya saben que de los grandes hablo en presente, el cine es inmortal- esa ligereza y esa cualidad que te hace decir "tal cual" "es así" o por lo menos "asi deberia ser la vida", pero por suerte como la vida no es así, nos podemos deleitar con su cine. Porque no tengo que elegir entre el y Godard, me gustan los dos... pero mi corazón cinéfilo lo necesita a él y no sería la misma persona sin su obra.
Mi infancia, al igual que las de muchos no fue demasiado afortunada, ni demasiado catastrófica: tuvo sus momentos disney y sus momentos los 400 golpes., y me gusta pensar que al igual que el, para mi durante todos esos años... la vida era el cine... creo que todavía lo sigue sigue siendo. ¿Porque lo elegí? Porque soy una romántica, pero eso no quita que sea cínica, melodramática, sentimental, pero no melosa, y muy pero muy nostálgica. Y porque por mas tonto que suene, no puedo evitar decir... creo que lo amo sr. Truffaut. y si hubiera tenido la misma oportunidad que usted tuvo con Hitchcock de conocer y mantener correspondencias le hubiera escrito cosas como:
SR. Truffaut:
La primera vez que ví Jules et Jim, pensé que ningún hombre se acercó a la naturaleza humana y los sentimientos como lo hizo usted. Es un Melodrama naturalista, es un canto a la amistad y es un canto a la vida - y la muerte- pero por sobre todas las cosas es una historia de amor.
Desde que vi su film tuve la certeza de no estaba tan sola en el mundo, y que para mi también el amor es algo que incluye la posibilidad de que existan días en los que quiera arrojar un auto con mi amante por un precipicio, pero se que también es amor lo que me impide hacerlo. Tengo entendido que su film lo ha traído a mi país, al festival de cine de Mar Del Plata, pero no he tenido la oportunidad de verle, y estrechar su mano diciendo -tal vez muy tontamente, y con las palabras atragantadas por la emoción- "Usted es un maestro, usted es un genio, y su película es un acto de amor".
Estoy segura que su cine excederá el tiempo y el espacio, que usted será recordado entre los grandes, Ophüls, Cukor, Hitchcock, Minelli, Capra, siempre será recordado, y admirado. Porque los románticos de este mundo no vamos a dejar, al igual que Jules y Jim, que los conflictos políticos, los principios artísticos o las guerras de una época interfieran en el conocimiento y re-conocimiento de su obra.
Con su pluma sus escritos cambiaron la manera de pensar el cine pero con su cámara usted nos recuerda, y recordará por siempre, que "hay razones del corazón que la razón no entiende". Usted me recordó que es lo que amaba del cine en primer lugar, en una época de mi vida en la que no sabía para donde arrancar. El cine es esto, el cine es esto por lo que vivo, es la posibilidad de ver como LA MOREAU lleva a cabo su ideal de hacer de cada día su vida sea una obra de arte... y lidiar con las consecuencias. El cine es eso que nos permite vivir experiencias y asomarnos a mundos posibles a todos aquellos que no queremos pagar las consecuencias en carne propia. Usted las sufre en carne propia, porque usted hace cine, lo vive, y nos hace creer por dos horas que lo vivimos con usted. Quienes lo critican deberían entender la grandeza y todas las dimensiones de su trabajo y de como es imposible separar a un artista de su obra.
Lamento la prosa inconexa pero la admiración que siento me impide ser mas lógica y objetiva. Soy simplemente una cinéfila declarando por escrito su admiración por un héroe. Y la admiración excede a todo, incluso la lógica.
Saludos Cordiales de una chica cinéfila.
Esto es todo por hoy amantes del séptimo arte!
PD: si estoy mas allá de la locura en realidad...Esa carta lleva 49 años de retraso. Ahora no vale ni cuenta que diga que "Soy una persona muy pragmática y extremadamente racional".
Yo sólo se una cosa, si hubiera sido otra persona, otro director, otro artista... y es probable o se que la hubiera odiado. Si no hubiera tenido conocimiento de Antoine Doinel y otros trabajos de mi Truffy (si yo lo llamo Truffy en la intimidad? con lo cual me he muerto de la risa al comprobar según su biografía, que el solía firmar algunas correspondencias que mantenía con la formula "saludos de tu Trufa!") no se si me hubiera entregado tanto con este film...Pero Trufaut tiene permitido hacer cualquier cosa con mi persona -¿o personaje de..?- cinéfila.
Primero, como dice una amiga mia a la que citaré: "me la partio" -si, no es muy fino, pero lo considero apropiado para el momento, porque este no es un film sobre el amor espiritual sino sobre las penas del amor físico (?¿?) - el hecho de que comenzara con los capítulos y las portadas del libro de Henri-Pierre Roché subrayadas por él, con las acotaciones, y que él -Truffy- sea la voz en off.
En un lado leí una barbaridad que decia "todo muy bien pero la voz en off es malisima" ¿¡ADONDE?! pensaba yo, de hecho en el contraste con el film, el narrador actúa como si leyera la novela, y sabiendo el amor que tiene Truffaut por la novela, su autor y por todo...(ya saben las mujeres, la educación de los niños, su alter ego/amigo/pigmalion Jean Pierre Leaud) o no se si decir pasion en lugar de amor porque es como una obsesión apasionadamente exacerbada la que presenta por todo aunque claro eso es una forma de amor...¿no? Su narración hace que te ubiques como si estuvieras viendo las imágenes o representaciones mentales que Truffaut tiene a medida que va leyendo la novela... y estamos hablando de un hombre que leía mucho, dos libros por semana... así que si la velocidad de la narración es como si te metieras a la velocidad a la que esta persona fantástica devora una novela que probablemente ya se supiera de atrás para adelante, renglón por renglon...fundiendo sus pensamientos y su propia historia con la historia de Roché...
Por momentos me gustó mas que Jules et jim, por momentos no, por momentos me pareció mas tremenda, y por momentos me pareció mas cómica, y en otros todavía mas trágica.Pero sobre todo madura, como si la ultima frase de Claude fuera la sensacion que cubre y contiene todo el film. Se que había momentos en los que se me caían las lagrimas, y otros en los que me reía mucho . La reconstrucción de época es exquisita, casi como si fuera necesario recurrir a un periodo de una epoca "mas simple" -mas rudimentaria o campestre- para retratar mejor los vaivenes del corazón... sería demasiado - por sobre todas las cosas anacrónico, pues esta es la misma época que la de Jules et Jim, y la del autor de la novela- que ocurriera en los 70. Lo que creo es que, es extraño como a medida que los tiempos enloquecen cada vez mas... despues del 68 y su "revolución" ahora ya en los 70... Truffaut cada vez mas se recluye en otras cosas completamente diferentes: Epocas "mas discretas" -en apariencias- como el principio del siglo XX, finales del XIX, como habla de la epoca en que uno tiene mas muertos que vivos que recordar -La habitación Verde- y en otras cosas que supongo en su momento no se han visto como geniales o fantásticas... esto es para nada lo que uno piensa de 1970 y el cine de los setenta... casi como si su espiritu deseara vivir en una época menos acelerada, o como si lo acelerado fuera el y no el afuera..., digo cada vez evadiéndose mas de la realidad (mejor) y dando una existencia de una vida interna tremenda. Truffaut es tremendo. (si de la gente que admiro hablo en tiempo presente, sobre todo porque la magia del cine también radica en traerlos al aqui y ahora, aunque no estén con nosotros de alguna manera están presentes cuando yo elijo apretar play y mirar este film...).
Creo que lo que mas me conmovió de todo fueron los planos finales.. se van a reir pero la escena final en el museo Rodin, me mató. El beso es una -sino "la" escultura- que mas me gusta. En el museo Nacional de Bellas Artes tienen una copia en yeso de la misma... es tan... no se creo que las palabras no alcanzan para que yo pueda describirlas pero puedo intentar aproximarme al porqué:
Realmente no se nada de esa estatua, no soy una especialista en Rodin, sólo puedo contar desde mis vivencias, y recuerdo que era muy chica la primera vez que me llevaron al museo de bellas artes. Siempre me pareció tremendo el modo en el que un artista puede tomar algo tan inorgánico -y diria muerto- como un pedazo de marmol o metal y darle toda esa vida... porque asi como las obsesiones apasionadas sonuna forma de amor, la escultura es casi una forma de vida o querer dar vida... con todos esos detalles de forma, movimiento y corporeidad...por eso amé el hecho de que Anne, bueno del detalle que se toma Truffaut con las estatuas y en particular cerrar el film con LA ESTATUA . -en ese aspecto el cine ES UNA FORMA DE VIDA- Cuando era muy chica yo había quedado prendada por el mito de Eros y Psique -si desde siempre fui muy particular vieron-, y recuerdo que (antes de que la psicología y Freud vinieran a arruinar los mitos griegos con el analisis....) estaba completamente prendada de este cuadro (el que tuve que googlear porque mi mente no retiene tan bien los nombres propios a veces) de un Francoise también:
Y recuerdo que estaba fascinada como las pieles parecen de porcelana y no poder hacer congruencia con el paisaje que se ve de fondo y es como una especie de montaña o paraje montañoso... como si fuera un telón pintado. -¿ella no se parece a Muriel?- Como sea, habia leido el mito y visto como este fue un tema recurrente en varios artistas, plásticos mas que nada, pero cuando vi El beso pense... esto es "a ver esto es lo mismo", y ahora pongo en palabras: es como si a Eros le hubieran arrancado las alas ¿a parte porque tenia alas en primer lugar? y a Psique ... bueno Psique sigue sentada sobre una piedra saben...y es como las dos Inglesas y el Amor (el continente suena mejor) ,es lo mismo, es la misma historia de siempre saben... la vivimos todos: me ama, no me ama, me deja, es una histérica, es un indeciso, te digo que soy terrible, hago todo para que te vayas, cuando lo logro digo ¡no!, pero te amo, pero ya no me amas, te buscas muchas mujeres , yo me busco muchos hombres, decís que queres una relación abierta, te digo si vos podes ser libre yo también, entonces vienen los celos, y así, hasta que alguno muere, se casa con otro, o hace otra vida...y sin embargo nunca es suficiente, y sin embargo seguimos haciéndolo vieron... y si no tenemos suficiente nos llenamos de cine al respecto de las vidas de los otros que no podemos experimentar porque no tenemos diez millones de vidas para intentarlo...y es ahí que digo, este film es tremendo, es trágico, es terrible, y que Truffaut no es DIOS, no podría, tiene un corazón y unas pasiones demasiado grandes para ser un DIOS, el era el mejor y mas humano entre todos los humanos. ¿es acaso ahora cuando empiezo a decir cosas como: el vivió, amó y murió por todos nosotros?... - si es esa hora de la noche en la que estoy mas delirante que racional-
esto es todo por hoy amantes del septimo arte!
PD: iba a decir un pensamiento muy morboso que se me cruzó en mi mente pero... ¿sabian que Truffy estaba perdidamente enamorado de Francoise Dorleac y despues fue "compañero" de Catherine Deneuve no? que recién terminaba de salir de un amorio con Catherine, que Francoise se le había muerto mucho tiempo antes en el 67 creo, de una manera tragica e inesperada... entonces saben uno empieza a pensar... ¿como este hombre no le iba a dar la voz al narrador? si supongo mas que identificado se sentiría completamente narrado por la pluma de Roché o que lo de Roché fue digno de profecía....Simplemente no se no creo que se pueda poner tanto de uno en una obra y llegar a ser tan fantástico.... ¡¡¡como no se nos iba a ir tan pronto!!!
ahora si:
Esto es todo por hoy amantes del septimo arte...
Esta es la prueba de que "no todas las películas francesas me agradan". No se tiene todo para agradarme: es de epoca, tiene musical y chansons por todas partes, e incluso hasta trama Moulin Rouge-ense, y musical sobre gente que trata de armar un espectáculo musical. Pero, no se, al final sentia como que hubiera sido mas productivo perder las dos horas de duración en Rivette que en esto...
Es cierto, ultima media hora con los musicales en el teatro es Magnífica, pero no se, no te llega al corazón... (no estan ni Satine, ni Crhistián, ni Lurhmann para que te llegue al corazón). De hecho me ocurrió lo mismo con
"Un long dimanche de fiançailles". Creo que a veces, y solo a veces la recreación de una época y la inclusión de sucesos históricos en una trama que podría prescindir de ellos completamente... es tan ¡aburrido!. Acá se toca el tema de la segunda guerra, los movimientos obreros y el partido "nacionalista" de los treinta, ¡para nada! de hecho no aportan nada a la trama masque una hora de aburrimiento básicamente...
Un musical no es ciencia, bueno si lo es, porque evidentemente a la gran mayoría no se le dan bien en cine actualmente...creo que el problema es que es de la clase de autores que no cree que un musical sea suficiente de por si... entonces tenes que llenarlo de drama, tragedia en epoca de pre y pos guerra, para nada... porque lo verdaderamente interesante pasa en el escenario y sino miren Moulin como puede prescindir e incluir el entorno histórico de 1900 y tener un melodrama y musical alucinante...
Así y todo aunque me pareciera, pesado, elaborado y fechado en una época para nada, para desaprovecharla y no darle la libertad artística que tiene Moulin y definitivamente sin los personajes queribles (excepto por Nora Arnezeder que es divina) Faubourg 36 es un musical mejor que cualquiera de los musicales que Hollywood tiene para ofrecernos últimamente, y aunque no pueda decir que "me encantó" y eso rompa con la costumbre de que "me encanta el cine francés" esta bien darse cuenta de que definitivamente hay de todo y esta película, aunque "de las masomenos" termine siendo mas mirable que cualquiera de las hoy nominadas al oscar (si no me lo olvidé)
Esto no es todo por hoy amantes del séptimo arte!!!
Rohmer es el único ser del planeta que puede convencerme de una cosa y es que "la vie et belle" la vida, con sus pequeñeces, charlas detalles y anecdotas.
Es el único artista que podía (lamentablemente lo perdimos) engañarme y hacerme creer que la realidad puede ser así, un mundo en el que los desconocidos mantienen conversaciones relevantes acerca de la vida, el amor, y racionalizar los sentimientos en forma de diálogos...que podes ir a una fiesta y charlar como que conocieras a la otra persona de hace muchísimos años, o que (y esto es lo fundamental) existen peli-rojas de 21 años, pianistas, (casi como salida de un cuadro de Renoir) inteligentes y de buen corazón que te invitan a pasar el tiempo que quieras en el departamento de ellas (?¿?) después de conocerte 30 segundos...
Cuento de Primavera y el cine de Rohmer no es para todo el mundo, es para gente que a falta de buenas conversasiones (porque conversar es un arte) en la realidad opta por verlas y deleitarse con ellas en pantalla. Los personajes son seres que se mueven en otro tiempo, no están atados al presente que el film retrata sino que parecen seres a temporales, de novela de siglo XIX si se quiere...
Es como si el mismo Rohmer hubiera encontrado el anillo de Giges que la protagonista de este film nombra, y lograse infiltrar en los dias que dura la narración de una manera imperceptible como si la cámara fuera un testigo invisible, cuando realmente todo es una puesta en escena con una construcción increible... (de sólo recordar la conversación sobre filosofía que mantienen en una cena los personajes, me siento una tonta de siquiera molestarme en escribir, -o pensar que puedo- cuando todavía hay tanto que leer, aprender o mirar...) obviamente no de las construcciones plagadas de giros dramáticos, curvas vertiginosas llenas de acción, violencia, sino de las que le son propias: sutiles, plagadas de emociones dialectizadas y conversasiones deliciosas... como una brisa de primavera, o sentarse a tomar un refresco con un buen libro debajo de los cerezos en flor...
Eric Rohmer se me hace que debe haber sido una de las personas mas Zen del mundo, o por lo menos un alma que ansiaba desesperadamente el sosiego...
Saben que parte de mi temía que todo esto fuera una especie de Amelie mas, pero por suerte termino siendo una de las historias románticas ( palabra clave romanticismo y no amor, un loco hablaría de amor, y acá están mas que nada todos locos) mas retorcidas y obsesivas que vi... a la que le ponen colores brillantes para que parezca cuentos de hadas y por suerte lo bueno es que más ácida imposible...
Adonde Amelié era una idiota (bueno "autista con problemas mentales") estos dos protagonistas se pasan de vivos...(o sociopatas que representan un peligro para la sociedad a laque ven como su patio de juegos) Lo bueno es que muestra que, los sociopatas, también tienen sentimientos!
Entonces, este film es un 10! creo que la interpretación de Marion Cotillard es una síntesis entre Lola y Catherine, y el.... el es uno de esos "Julien" del mundo del cine (casi como el Julien Tavernier de Un ascensor para el cadalso, capaz de asesinar al marido de su amante o de lo que haga falta...tremendo, inconstante, de espiritu romántico (del siglo XIX, no del meloso) o como el Julien Sorel de Stendhal...incapaz de conectar con el mundo que le rodea, convirtiendo a las personas en las fichas de su juego y terminando por dañar la única cosa que probablemente haya amado (y si los románticos no terminan bien...) Pero para Guillaume Canet hasta ahora todo marcha divino porque es pareja de ella la divina Marion, (no es lindo cuando las historias trascienden la pantalla??) .
Verla a Marion en un film francés es darse cuenta como el cine norteamericano desperdicia a las actrices francesas... y Yann Samuell, resulta ser el director de "My sasy girl" la remake, (con lo que podría llegar a darle el beneficio de la duda, pensando que se pudo haber interesado en el aspecto destructivo y l'amour fou de la historia) y se que tiene una del 2010 con Sphie Marceau que ya mismo quiero ver... muchos diran que tiene un parecido a Gondry/jeunet en estilo pero, Jeunet menosprecia al espectador, tanto en Amelie como en Amor eterno, sus romances son "sosos" y Gondry, si es infantiloide pero, el elige perderse en el mundo infantiloide que crea muchas veces en detrimento de la historia...(y nunca sus amores son tan extremosy alienantes como este...sino mas bien depresivos)
Fantástico! Tremendo! y como para no dejarse engañar con los colores brillantes y el tono de comedia... ¿se atreven o no?
¡Hay como me encanta Resnais!, me encanta porque se maneja en esos rumbos de la memoria que funciona asociativamente y entonces nunca sabés para donde puede dispararse. Porque desde el principio con esa toma en donde la cámara ingresa en esa especie de silo rocoso sabes que renuncias (doblemente porque a parte sabes que estas viendo un film) a toda realidad. Es como caminar por un sinuoso sendero en el que todo puede tener una explicación, sólo que puede tener tantas que no sabes cual es la ideal, entonces te das cuenta que toda explicación que le pongas a eso termina diciendo mas de tu persona que de su film.
Primero Creo que Resnais sólo es comparable y criticable con respecto a si mismo y su estilo, no se puede decir de esto que "ahh esta buena la peli, no es tan graciosa por momentos y es muy loca, estos franceses son muy raros, no se no la entendí. " lo mismo que si criticáramos el ultimo tanque hollywoodense, LAS COSAS Y LOS GRANDES AUTORES DEL CINE POR SU NOMBRE.
Creo que calificaría esto como una comedia romántica de la neurosis (¿a caso existe alguna historia de amor que no este llena de neurosis y sobresaltos?) porque pasa por todos los estadios y zonas de penumbras. Me encanta que 45 minutos del film se gasten o mas en el pensamiento de cada uno de los personajes a los que los pensamientos rumiantes los atosiguen de tal manera que hacen que cualquier personaje de Woody Allen parezca un nene de mamá. En ese sentido es una comedia, y es imposible no dejar de alabar al genio creador detrás de ella, con esas puestas de escena que le caracterizan y lo acercan a El año pasado en Marienband, pero en una campiña y con colores pasteles. La fotografía es impresionante, la elección de decorados artificiales en momentos contrastando con tomas de exteriores y escenografías naturalistas en otros pero siempre de colores saturados y un uso del soft y glow interesante,son demoledores. Es mas voy a ser extremista y decir que : Amelie y Jeunet lloraron cuando vieron el buen uso que le podes dar un narrador omnisciente y como podes proveer a tu film de una estructura de Roman sin caer en una verborragía que subestima al espectador al tratarlo peyorativamente, al explicarle todo lo que se ve.
André Dussollier, y Sabine Azéma me encantan. Y adoro a este último Resnais que los tiene a ellos de actores recurrentes, menos distante que el de Marienband, mas Luminoso en un aspecto, y mas fiel a su estilo en otro... ¿Porque los directores franceses parecen que con los años, en lugar de avejentar la mirada y recrudecer las historias, se fueran rejuveneciendo y mostrando que con los años son como un buen vino?, ni Fellini, ni Bergman, ni Visconti fueron pactando con los años, sino que se fueron acidificando y replegándose sobre si mismos en crítica y cinismo para con la juventud... y sin embargo allí están ellos: el ultimo film de Rohmer fue lo mas juvenil del universo, perfecto, con un reparto de actores jóvenes y sin ningún rencor en contra de los años perdidos... Chabrol también, siempre buscó que sus historias fueran el y contemporáneas al mismo tiempo...Y no hablemos de JLG que es el héroe de la juventud que estudia cine, y de la juventud que postea cosas online. El film de Resnais es así, si, es evidente que los protagonistas tendrán sus buenos años, pero al igual que él son la prueba de que el tigre puede perder las manchas pero no las mañas...
definitivamente estoy pensando que hay gente que es joven de alma...
Esto no es todo por hoy amantes del septimo arte! (pero será dificil superarlo a Resnais el dia de hoy)
PD: ESTO ES UN SPOILER SUPONGO...pero no podía contenerme de decir mi reflexion al respecto: de las miles de posibilidades de explicaciones para un final, para mi esa magnífica escena de cartel de "fin" y beso al ritmo de la musica de la 20th century fox, que es genial, dice todo lo que tiene que decir... y me encantó ver como el vuelo de iniciacion que ella lleva a cabo, vemos que se baja una pareja que podrían ser ellos 20 años después, ambos parecidos en aspecto y peinados, pero canosos, como una metáfora de ellos mismos, o como si todos los tiempos lineales fueran uno sólo en pantalla. Y si, seré una romántica, porque para mi no termina en tragedia, elijo creer que lo aterrizaron bien, se quedaron juntos a vivir su neurosis, y compartir sus años de invierno. Elijo pensar que todo el final es lo mismo que si alguien hubiera escrito en una novela: "y mientras tanto, muchos kilómetros de distancia, en una pequeña casa de campo, una niña y su madre hablan al pasar, de la muerte y la reencarnación"
Ahora si se termino el post. Y ella se quedó pensando en todas las veces que la muerte la desvelaba de chica y las explicaciones simplistas que su familia le daba, pensando en cuantas personas estarían muriendo en el mundo mientras ella se preguntaba esas cosas .... (Resnais Genio!!!)
Lo primero es lo primero, si era 1967, y yo veia a este tipo caminando por las calles (de paris) con un sobretodo y un sombrero, es obvio que hacía un arresto ciudadano por portación de cara porque ¡Es alain delon! y esa cara es un crimen. Esa cara te sostiene por si sola un primer plano durante, no se, 3 horas, (y me quedo corta) Por suerte es esa cara, y ese cuerpo el que se banca por lo pronto la hora y cuarenta que dura este film de Jean-Pierre Melville, del que tengo que decir la verdad: no se si es fantástico o es DELON el que lo vuelve fantástico. Si me ponías cualquier otro "actorcito" en un film con tan poco dialogo y tan introspectivo como este, yo les digo quecreo que a los dos minutos estaba gritando: ME ABURROOOOO! (bue no para tanto) pero si. No se puede ser tan bello, tener esos ojos celestes, ese perfil perfecto y esa boca media cínica por momentos. Es tan bello que duele mirarlo. Es como Paul Newman, es lo mismo, una belleza que trasciende la pantalla, y terminas pensando "no hay manera de que este hombre sea una persona real" . Y PARA PEOR! (o mejor no se ustedes) aquí interpreta uno de los estereotipos que tanto hombres como mujeres pueden disfrutar y este es el de a"sesino a sueldo con filosofía de Samurai".
Lo cierto es que tiene un final tremendo, que mientras lo miraba, pensaba en cuanto me hacía recordar a Haneke con "La pianiste" es ese tipo de actuación como la de la Hupert, casi desprovista de gestos, pero al mismo tiempo, con esa falta de gestos dice mucho mas que si te llenara todo el film de diálogos...
SI se lo bello y actor decente que Delon es, pero al final del dia se que me quedo con Belmondo, me distrae menos y me agrada mas... Con esto quiero decir que: Delon es demasiado apuesto para que yo me crea el mambo de asesino a sueldo, o sea ¡es Delon! es tan bello que distrae, como si su persona o nombre se interpusiera entre el personaje que interpreta y vos. Te dispersa y hace parecer todo el argumento un inverosimil... Ven si lo hubieran puesto a Belmondo ¡esto no pasaba! Belmondo pese a "Belmondo" (como si su nombre fuera una marca lo digo), logra hacerte creer cualquier situación en la que le coloque el argumento, sirve para Godard, para héroe de suspense, para drama, para acción, lo que venga. Ya iba a ser muy mala y decir que la facha de uno la tiene en carisma y capacidad camaleónica el otro... pero los dos son fantásticos, a su manera de forjarse como mitos del cine. (pero sólo uno estuvo en Sin Aliento).
El infierno no es una mujer, (aunque Romy Schenider con su belleza es un infierno) el infierno es hacer cine, el infierno es ser realizador.
El infierno es tratar de bajar a tierra para compartir con el resto de los mortales - y sobre todo los productores que te tienen que abordar el presupuesto- todas esas ideas (visuales porque sabemos que el pensamiento se maneja con imágenes) que tenes encerradas en tu mente. Ellos tratarán de entenderte, seguirte o decirte "tenés presupuesto ilimitado", esas palabras mágicas que por su propio peso se transforman en una maldición, pues lo ilimitado se contradice a la idea de productividad...pero volvamos a las ideas y la mente del realizador:
Ellos intentaran (algunos mas que otros) entenderte, pero nunca lo harán, porque no son vos ni están dentro de tu cabeza. Entonces planificas como un loco, no dormís, escribis, haces pruebas re-escribis, investigas; pero ¿ellos te están siguiendo realmente, o solo asienten para no contradecirte, con falsa seguridad, y murmurando a tus espaldas y aguardando el momento en el que todo se vaya al demonio, para alegrarse de tu caída?...
Y por las noches es peor:
No dormís pensando que cambiarías, lo disconforme que estas, lo mal que todo esta resultando, cómo te metiste en esto, para qué un equipo de tal magnitud. Vos sabes que queres ser el mejor, queres cambiar la historia del cine, y sabes que eso se logra sólo con preparación y conocimiento de causa obsesivo, porque; no llegaste a donde estás siendo un improvisado ( y sin embargo ves a esos jóvenes que agarran una camarita portátil y ruedan por las calles de Paris,así nomas en 15 dias, que son alabados y que encima te tratan de que ser demasiado meticuloso), sabes que sos el resultado de una cuidada metodología, y sin embargo el destino intenta torcerte el camino. Crees en el poder de las imágenes, y que la magia esta en la conjunción perfecta de todos los detalles: vestuario, fotografía, reparto, guión. Escribís, dirigis, producis ¿y que pasa entonces?
Pasan los días, los actores se cansan, no se saben sus lineas o lo que es peor no saben que lineas tienen que saberse porque cambian todos los días. Cuando les decís lo que tienen que hacer precisamente y que gestos poner se sienten oprimidos, el equipo técnico no puede seguirte y vos ves que existe una tremenda pared entre ellos y vos, pero que ya no te preocupa que te entiendan o no. Querés terminar esto como sea, si como sea, pero a tu manera: perfecto (y no quedará perfecto) Podes ver entonces los limites de todo, lo terriblemente mal que esta, pero seguis. Lo seguís intentando y es entonces cuando una voz adentro tuyo (y afuera tambien porque los demás estan impacientes ya) te dice: ¿ De verdad queres terminar esto o te estas saboteando a vos mismo? ¿Que te pasa, tenés un trastorno pasivo-agresivo?...
Yseguis sin dormir, es la madrugada y vas teniendo mas ideas que van alterando y modificando el curso del proyecto, porque no hay manera de que detengas a tu cerebro y vas a intentar salvar esto de cualquier manera posible. Reescribis las cosas pero nadie de tu equipo te va a dar bola a las 3 AM. Porque ellos no son como vos, no entienden tanta locura, y los tenés cansados. No se van a quedar en las buenas y en las malas, y lo sabes. Entonces tratás mal a todos, te exasperas, gritas en el rodaje, y ¿sabes como termina todo?
Con un infarto y un film incompleto.
¿Vale la pena todo esto?
Si. Si una y mil veces si. Porque el infierno es una elección y un modo de Vida. Sino todas esas imágenes se hubieran muerto con él, en su mente, sin nadie mas que las viera, y no existiría este excelente documental sobre el incompleto film de Clouzot, toda esa experimentación para un film que nunca tendremos el placer de ver; que parecía diametralmente opuesto a la concepción de Chabrol, que parecía algo monumental.
Nunca vamos a poder agradecer lo suficiente el fortuito incidente con el ascensor que permitió recuperar todo este material para la historia del cine.
Tengo una colección de Films sobre las que hablarles, creo que superan los 7 para conformar un total de nueve, pues estoy demorada en mi scritura y estos dias para remediarlo, estoy conviviendo con mi reproductor de DVD: si, la vida es la pantalla damas y caballeros. Sobre todo desde que en la realidad no tenemos todas las oportunidades de experimentar todas las situaciones que puede vivir esta mujer de la cual hablaremos en el trascurso de este post… (a menos que seas esa mujer que citó a su ex marido a un bar y a su amante para que lepegue un balazo en la cabeza en una escena que creo a muchos directores le hubiera encantado filmar)
Pero dejando exageraciones de lado, dediquémosnos a lo que mas me interesa que es el fanatismo exacerbadoy la idolatria, la figura del día de hoy es nuestra queridísima Jeanne Moreau.(y si no la quierenya aprenderan a quererla u odiarla o lo que sea pero sabiendo que es imposible ignorarla) A lo largo de la semana he visto tres film de ella, de los cuales dos son dirigidos por Luis Malle. (a quien ya quiero mucho después de esto)
Para Malle, la Moreau es en "Les Amants" y en "Un ascensor para el cadalso" una burguesa cansada de la vida que se busca un amante, y cuando eso la cansa un poco o se busca otro amante o hace que su amante mate asu marido.
Tengoque decir que yo suelo comparar a la Moreau con otra grande La Davies y con su enemiga acérrima la Crawford. Las cosas que LA MOREAU leha hecho a hombres y mujeres solo porque estaba cansada y tenía ganas de ver “What if...” es interminable como su filmografía:
Ha asesinado de todas las formas y colores posibles: en la novia vestía de negro, en Jules y Jim ,en Viva Maria, etc…
Ha sido victima y victimaria de las cosas del corazon que la razón no entiende sin por esoperder nunca su estilo de diva y diosa que la acompaña en cada film.
Debo decir que de las tres , “Ascensor para el cadalso” fue mi favorita y creo que va a entrar en ese lugar que solo ocupan “las mejores películas que vi en mi vida”. Porque entre la música de Miles Davies, las actuaciones, el guion...todo apunta al 10.
Hace poco leíen la crítica de "Buried" que los críticos o los publicistas se jactaban de que “sería el film que a Hitchcock le hubiera gustado dirigir” (si repitan conmigo: hay que leer cada boludez últimamente)yo los voy a contradecir a estos publicistas y les voy a decir: a Hitchcock le hubiera encantado dirigir Ascensor para el Cadalso: historia de suspense, melodramática de amores, desamores, asesinatos, de ronda nocturna desesperadas, de encierro y claustrofobía ¿Qué más se puede pedir? (A Hitchcock, a Tuffaut,a Chabrol, que demonios, ni hoy en dia tenemos el placer de ver una historía así )
Les Amantspasa por otro lado, es difrente y no por eso deja de tener uno de los mejores momentos de la historia del cine que no quiero develar pero involucra el final, una decisión inesperada como las que la Moreau toma y esa cosa que podría dependiendo de la época pasar hasta por actitud punk de decir: “si váyanse todos ustedes burgueses de… en sus vidas de… un poco a….” Uno de los mejores finales que vi, de esos que hace pensar que el final de “El graduado” le debe demasiado a esto…
Finalmente en Eva uno siente que la Moreau hizo de su carrera un nicho como “femme fatale” con todas las letras y que no hay ninguna peor que ella en este film, por ejemplo que recuerde por estos años, nunca vi. una escena en la que una mujer echara a su amante/cliente de su habitación a latigazos desde un pimer piso, creo que esa escena es memorable, y muchas risitas y maldades que hace a lo largo del film y que –sinceramente- disfruto viendo con una risa cómplice dibujada en mi rostro diciendo para mis adentros: GENIA!(Ven si las mujeres limpiaran menos Cds con alcohol y tuvieran mas látigos colgados en sus paredes, el mundo seria un lugar diferente, igual de terrible, pero diferente) Porque la verdad de la milanesa es que, si las mujeres fuéramos como ella, ascensor para el cadalso seria un documental… y no nos llamaría la atencion leer sobre esas cosas en los titulares...
Tengo la certeza de que Godard se adelantó a muchas cosas:
Al video, y el uso del mismo.
Al dogma 95
Al pensamiento de la era digital y estructuras de cine que tienen que ver mas con el pensamiento asociativo de citas, lugares nombres y situaciones mas que un argumento en el sentido tradicional.
Si su cerebro fuera una base de datos se parecería mucho a todas esas grandes maquinas que hacen andar a la World wide web. En ese sentido, su cerebro acumula mas informacion que toda la circulante en la red ergo, estoy convencida que esa distancia avallazante para denunciar y darse cuenta de los limites de las revoluciones que ni siquiera comenzaron realmente hasta despues de que el las remarcara en la pantalla (lo de argelia, el mayo francés, las consecuencias que iba a tener el mayo francés, lo que esta manifestando desde hace veinte años atrás de que todos somos otras voces y que el derecho de autor y que pin que pan ) es porque definitivamente viene del futuro, de otro planeta, de un universo paralelo donde las personas tienen mas inteligencia que la inteligencia artificial y mas poder de almacenamiento en el rigido al que nosotros denominamos cerebro y que esta aca solo porque en el otro universo paralelo se aburria mucho, y necesitaba sentirse necesitado por una sociedad que necesita ver mucho de su cine.
Todo este palabrerio para decir algo que lo resumiria en pocas palabras como: todo el cine de Godard es cine de Denuncia.
El Soldadito es hasta ahora el film mas negro y amargo que le vi a JLG. Tán solo un año (o menos recordemos que es de la etapa de los 15 films en menos de 7 años) después de Sin aliento, JLG toma una tremenda distancia de si mismo y partiendo de elementos similares a su film anterior (casi como si dijera, que hubiera pasado si invertia los roles, si dejara de lado tanto existencialismo y diatribas sobre el amor...siguieran teniendo posters colgados en sus paredes y discutiendo lo mismo de arte ) sin embargo aca viene la denuncia: en el soldadito pone todo lo que JLG piensa hasta ese momento de la militancia activista gubernamental y antigubernamental(porque de cualquiera de las dos maneras a favor en contra o al margen te va a ir mal) sumandole la mirada (la suya) la de un extranjero (mega civilizado y culto obviamente) atrapado en el centro de todo esto. Por ende, la terrible lucidez que tiene para contar este relato hacen que uno entienda porque estuvo censurada en su momento (incluso pensemos que pasaria sihoy por hoy se filmara la misma película pero las naciones fueran norteamerica e irak).
Yo se que el soldadito no estará entre mis favoritas, porque lo prefiero cuando es mas satírico y dice muchas bajadas de linea con sus humoradas y fotografías de colores rabiosos (palabra clave rabiosos). NO que nada de eso importe realmente. Sin embargo, no podía dejar de maravillarme de lo "amateur" por apresurada, rodada como viene, pero de una manera extraordinaria, en cierto modo me recordó a Lovecraft, porque, en momentos Lovecraft desborda y la estructura es rota pero no importa, lo que importa es la imperiosa necesidad que tiene de contarte eso, entonces sin importar como te lo cuente (y que importa si no esta bien narrado, ¿que es bien narrado?) sino que te lo cuente en ese momento en el que la inquietud politica n godard y artística en ambos, surge. Una necesidad de hablar de Argelia, de los soldados sin uniforme que caminan por la calle, de que "no todo está bien" ni todo es technicolor en el mundo. El film casi carece debanda sonora ambiente, basicamente es la misma musicaleit motiv, y todo el tiempo voces en off sobre todo del protagoista, casi hasta podría decirse ¿ y cuales fueron los aportes reales del Dogma 95? cuando uno ve la propuesta de este film de 1962. Godard usa su cámara como una pluma, pero no para escribir una novela filmica sino para hacer una nota polémica, su manifiesto audiovisual.
Si todos usaramos la cámara como el: tenemos la tecnologia, tenemos la facilidad de que millones nos vean con un solo clic y si no son millones como decia truffaut, que la cantidad de espectadores sería proporcional a la cantidad de amigos del director, tenemos el poder para decir la verdad, nuestra verdad 24 frames por segundo, o 29.99, o 25, o 50 campos en hd o 60 campos en hd (1080 o 720)pero sin embargo todos seguimos sin alcanzar a Godard... en cambio nos encargamos de ver a un idiota que quemo un piano de colay lo puso en medio deun banco de arena(la version 2.0 de la pregunta ¿cuantos idiotas se necesitan para sacar una lampara?, pero con un piano ) mientras que, al igual que en 1960 las personas siguen muriendo en atentados (tanto de terroristas como de los que dicen defender de la amenaza terrorista)
PD: ideal para ver en función doble con Muriel de Resnais se complementan.
No saben lo mucho que extrañé ver un film el dia de ayer, no miento cuando digo que cada hora en que miraba el reloj ocupada por otras cosas, no podía dejar de pensar "hoy es un dia menos, hoy es un dia mas en el que no puedo ver un film y escribir al respecto", por eso no puedo contarles mas que con placer que hoy TCM se puso de mi parte, se dio cuenta que estaba muy ocupada como para dejar de trabajar con esta computadora para ver un film que probablemente no llamara mi atención... como se enteró de mi dilema me regalaron un Truffaut.
Primero, no esta bien que diga esto pero, la "re" entiendo a Adele, no la apruebo, porque es obvio que pinson era como cualquier flaco histerico que cuando tuvo lo que quiso se fue volando y ella era muy ??? (tonta? Inocente? alienada? extremista?) para ver que valia mas que el (aunque también soy honesta cuando digo Bruce Robinson como Pinson es un bombón, mujeriego, y con montones de defetos pero un bombon al fin... ¡¡¡quien no perdería la cabeza por eso!!! es como la versión setentosa de Gaspard Ulliel...) Entiendo la obsesión enfermiza, la que no te deja ni dormir, ni vivir y hace que te tomes todo a la tremenda, la re entiendo... por eso lo tomo como una historia con "moraleja" para no terminar corriendo por las calles con un vestido harapiento, hablando para mis adentros incoherencias como citas de películas o quizás manteniendo un diálogo imaginario con Truffaut en un idioma inventado que sólo yo entiendo...ahh no esperen... eso como que ya lo hago ahora en mi estado "normal. Bueno entonces me falta sólo el perro que me destroce el vestido de época ...
Regresando ala realidad cinematográfica que es la que importa: ¿vieron la cara de Adjani? Era lo más parecido a una estatua, era perfecta! ¿ y que me dicen de lo Joven que era? 20 años!!! cuando veo barbaridades como esta, que a tan corta edad actuaban así no puedo dejar de pensar en lo mal que actúa la juventud de hoy... comparemos a Adele sufriendo y corriendo por las calles con la idiota de crepúsculo que ni respirar bien sin hiperventilar puede estar...
Y que me dicen de Truffaut ...casi puedo sentir porqué Adele, porque su biografía, porque tanta obsesión y melodrama desencadenado (admito que pegue un gritito de alegria seguido de risas por no poder ser tan tonta de ponerme feliz por esto) cuando lo vi a Truffy aparecer de soldado... el que mantenia diarios, y correspondencia con todo el mundo, el que amaba al borde de la locura y la obsesión, y el que al igual que Pinson, andaba de burdel en burdel y de falda en falda al mismo tiempo.. Fotografía fantástica, casi monocromática en el predominio de las sombras, los azules y marrones, ni hablar del fantástico plano final en ese blanco y negro acerado con la voz en off tan perfecto, que nos hace dar cuenta de todo... Truffaut era un romántico. Era Lord Byron, no de hecho, lo veo más como Keats (porque se nos fue joven, de repente, victima de una enfermedad terrible y tenia un corazón muy grande para este mundo y para contener tantos sentimientos...)
Creo que soy una persona a la que las espectativas le juegan en contra. cuanto mas ganas tengo de ver un film, peor suelo pasarla, cuando el film no era "tanto" como me lo imaginaba. Con esto no quiero decir que Bande à part no sea genial, lo es. Tiene escenas (llamemosles "french- chic ") de las que se te quedan grabadas en las retina: Anna Karina cantando, el baile del café, la corrida en el Louvre ( y acá nos detenemos para que entiendan un poco de mi desilución)
Mientras miraba a esta banda de tres, no podía dejar de compararla con la otra banda de tres, la de Truffaut. Yo le hecho la culpa a la fabulosa biografía que me prestaron (nunca lo voy a terminar de agradecer!!!) sobre Fracoise, y el ser fantástico casi de heroe genetiano y digno del romanticismo que presenta esa biografía que hace que con cada página que avanzo lo quiera mas a él y me distancie mas de JLG (Y eso que todavía no llegué a la "famosa carta de ruptura"). Pero para que no me digan "sacrílega", ya bastante mal me siento, viendome forzada a decir cosas como "y la verdad que no me gustó tanto Bande à part" veanlo desde mi perspectiva y comparemos corridas si quieren: la corrida en el puente con la corrida en el Louvre.
La corrida en el puente es Truffaut: ella es una mujer tan fuerte que se viste de hombre solo para probar que puede ser como ellos y ellos dos son tan amigos... Lo principal de jules y jim no es el amor que comparten ambos por "la loca esa" es la amistad que se tienen ellos, como atraviezan guerras,de las bélicas y de las del corazón. Entonces vemos "Band apart" es obvio que la trama apunta al "cine negro a la Godard" otra vez como "Sin aliento" (ajá pero no es como Sin aliento porque en Bande a part no está la pluma de Truffy en el guión aunque sea tan sólo una colaboración) , y no al melodrama como Jules et jim (diferencia número 1)
La karina no es la Moreau. El personaje de Odille me pone los nervios de punta, me daba ganas de entrar en la pantalla y agarrarla a cachetazos limpios, decirle : "Mujer, hacete valer un poco, dejá de portarte como un cachorro de poodle asustado" (De hecho esperaba que en algún momento me dijeran como pasa en Pierrot le Fou que todo eso era medio un cuento y que estaba engañando a los dos protagonistas, para salirse con un plan alternativo del cual eran sólo piezas de ajedrez, como hace en "una mujer es una mujer" pero NO. NO ocurre eso) (diferencia numero 2) Diferencia numero 3: los narradores en off... Me parece a mi o lo estaba bardeando a mi querido Truffy y sus maravillosas voces en off durante Jules et Jim?? ¿será acaso que me he tomado una humorada, porque las narraciones eran pretenciosas "a propósito" y con la intencion melodramática que en boca de godard suena como "pero mira que "boludes" es el melodrama" muy a la tremenda por culpa de lo que estoy leyendo?
Todo bien con JLG el film es genial, es perfecto, es su mirada de niño suizo que vino a francia a estudiar en la sorbona y se copó con el cine. Es su corrida intelectual,(lo que hace con la clase de ingles, o la muerte a tiros de Frank, es genial, es tan genial que si te lo tomas en serio de buscarle un significado transcendental serias un tonto!) sus personajes, ladrones y todo no van a correr como foragidos por una calle cualquiera, ni van a exteriorizar sus sentimientos en largas cartas, (ni van a exteriorizarlos generalmente), mas allá de lo que razonan, porque mas que hablar sus personajes filosofan con los pensamientos de los demás, son la prueba del pienso luego existo (aunque piensen para hacer todo mal) lo unico que les llega en un impulso y sin tiempo para pensarlo es la muerte. Son tan lánguidos a veces, siempre analizando todo... que la verdad me cansan, no sean tan mentales por una vez...
El problema soy definitivamente yo, Godard es genial como siempre, era yo la que buscaba que Godard fuera en Bande à Part algo que no es... Truffaut con Jules y Jim.
Lo que viene (mientras yo sigo con mi libro) a que una vez un joven Truffaut y un joven godard estaban interesados por la misma cinéfila que no se decidía (o no queria decidirse por nadie) y que a su vez tenia muchos pretendientes, entonces, Truffaut se muda frente a su casa, invita a los padres de su novia a conocer la habitacion amueblada , le escribe cartas, y en sus locuras hasta termina inscriiendose en el ejercito para olvidar su despecho (cualquier semejanza con Antoine Doinel no es mera coincidencia) y eso me lleva a preguntarme ¿ que habrá hecho por su parte Godard para impresionarla? No lo sé, la biografía omite detalles...Pero dice unas cosas fantásticas acerca de la persona de Rohmer, y de Rivette, que dejenme decirles, no los tenía tan así... se ve que alguna vez todos fueron jóvenes. y además: una película o mas por día, tres libros por semana, mas de 500 articulos en 5 años, 4.000 películas en cinco años...¡definitivamente eso es cinefilia! ¡me caigo rendida de admiración enferma y obsesiva por este hombre! (casi como Ed wood con orson wells) Ahora entienden porque no puedo estar con la cabeza para JLG...
Esto es todo por hoy amantes del septimo arte.
